Апелляционное постановление № 1-156/2023 22-1727/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-156/2023

Председательствующий – Климов Р.В.(дело № 1-156/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1727/2023
15 декабря 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Клинцы Брянской области Цыганок М.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО8) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО9) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО11) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УИИ по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, указанные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 к осужденному ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суммы в размере 25000 руб.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, мнение защитника, ходатайствовавших об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение семи мошенничеств, то есть хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО7 в сумме <данные изъяты>., ФИО8 в сумме <данные изъяты>., ФИО9 в сумме <данные изъяты>., ФИО10 в сумме <данные изъяты>., ФИО11 в сумме <данные изъяты>., ФИО12 в сумме <данные изъяты>., ФИО13 в сумме <данные изъяты> с причинением значительного ущерба потерпевшим, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Клинцы Брянской области Цыганок М.В. отмечает излишнюю квалификацию действий осужденного при указании о совершении последним каждого из инкриминируемых хищений и путем обмана, и путем злоупотребления доверием в отношении потерпевших, при совершении осужденным преступлений, по мнению прокурора, путем «обмана» потерпевших, в связи с чем просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора такой признак объективной стороны каждого из преступлений, как «совершение хищения путем злоупотребления доверием» со снижением наказания как по каждому из совершенных осужденным преступлений, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно квалифицированы по каждому из семи преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно диспозиции ч.2 ст.159 УК РФ и положениям п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершаемое двумя способами: путем обмана, а также злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях осужденного присутствуют оба признака мошенничества, как «обман», так и «злоупотребление доверием», с чем был согласен прокурор, утвердивший обвинительное заключение, и государственный обвинитель, поддержавший предъявленное обвинение при судебном разбирательстве в полном объеме. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств или данных, влекущих необходимость изменения обвинения, не установлено, поэтому оснований для исключения из обвинения признака объективной стороны «злоупотребление доверием», как об этом ставит вопрос прокурор г.Клинцы Брянской области в представлении, не имеется.

Наказание осужденному по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, совершения преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление в целях предупреждения совершения им новых преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Судом в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому из семи преступлений, признаны и в полной мере учтены при назначении наказания на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, помимо этого, по преступлениям в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, по преступлениям в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7 на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, размер которого соответствует требованиям чч.5 и 1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, применить ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Клинцы Брянской области Цыганок М.В.- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина