Приговор № 1-107/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-107/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 20 июня 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.

с участием государственного обвинителя Чапаевской городской прокуратуры Солдатовой С.А.,

защитника - адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение № 3142, ордер 244515 от 13.06.2017 г.,

подсудимой ФИО1 ФИО8,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, гражданки РФ, образование ФИО10, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО11 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, <Дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, со своей знакомой Потерпевший №1, где у ФИО1 в силу алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С целью реализации своих преступных намерений ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, желая наступления опасных последствий для Потерпевший №1, взяла из раковины нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в правую поясничную область, причинив своими умышленными действиями повреждение в виде проникающего ранения поясничной области справа с повреждением правой почки и образованием забрюшинной гематомы поясничной области справа, которое согласно заключению эксперта <Номер обезличен> МД Чап. от <Дата обезличена>, в момент причинения являлось опасным для жизни и повлекло за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что осознает характер последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимой ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

«Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен обоснованно, так как установлено, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом хозяйственно-бытового значения, в результате чего, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> МД Чап. от <Дата обезличена> причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая <Данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд признает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась, написала чистосердечное признание, которое суд расценивает как признание ей своей вины, поскольку к моменту написания чистосердечного признания ФИО1, правоохранительные органы располагали достоверной информацией о преступлении в отношении Потерпевший №1 и лице, его совершившим, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, имеет ряд заболеваний.

Как обстоятельство, отягчающие наказание, суд исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между ее опьянением и совершенным ей преступлением. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось причиной ее неадекватного реагирования на происходящее, что привело к совершению ею преступления. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 привела себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей Потерпевший №1, что привело к совершению ФИО1 преступления против личности.

Вместе с тем, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против здоровья человека и представляет собой повышенную опасность для общества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющее срок и размер наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: нож, изъятый у ФИО1 в <Адрес обезличен>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Кофту потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде 1- ой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.ФИО3

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________О.ФИО3