Постановление № 5-871/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 5-871/2021

Дело №

УИД 41RS0№-96

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2ёма ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области), уроженца г. Петропавловска-Камчатского, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, временно не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В 378 КХ41, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения 1 к ПДД), чем создал помеху для движения автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В 720 ЕМ41, под управлением Потерпевший №1, который в свою очередь допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ 22069504», государственный регистрационный знак А 857 СТ41. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Ипсум» Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела ФИО3 согласился с тем, что пренебрег требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что, в конечном итоге, привело к столкновению автомобилей «Тойота Ипсум» и «УАЗ», вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах ФИО2, в содеянном раскаялся, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., подъехал к выезду с прилегающей территории у <адрес>, намереваясь далее повернуть направо, остановился, так как по главной дороге шел поток автомобилей, ожидал, когда сможет выехать. Убедившись в отсутствии автомобилей слева и безопасности своего маневра, медленно выехал на дорогу, которая была заужена из-за снега. Видел проехавший во встречном направлении автомобиль «УАЗ», он двигался медленно, вроде бы намеревался повернуть влево, к дому. Проехав несколько метров по главной дороге, услышал удар, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что произошло ДТП. Звук удара слышал сзади, к тому моменту завершил поворот и двигался по главной дороге, автомобиль потерпевшего увидел после столкновения. Увидев, что на его автомобилем повреждений не имеется, а на автомобиле потерпевшего повреждения образовались от удара с автомобилем «УАЗ», продолжил движение дальше. За нарушение п. 8.3 ПДД привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения, постановление не обжаловал. Его автомобиль осмотрен инспекторами ДПС на месте происшествия и в ГИБДД, механические повреждения и следы удара не обнаружены, хотя потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что между их автомобилями произошло столкновение. После происшествия, примерно в январе 2021 года, встречался с потерпевшим по вопросу возмещения причиненного вреда, на конкретный вопрос о какой сумме вреда может идти речь потерпевший не ответил, не указал конкретную сумму, предложил думать самому, дал один день на размышление, так как уехал на работу за пределы г. Петропавловска - Камчатского, более с потерпевшим не общался.

Защитник ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>7, указал, что из представленной видеозаписи не усматривается механический контакт автомобилей под управлением ФИО2 А.Е. и потерпевшего, удара между автомобилями не было. Потерпевший выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с

автомобилем «УАЗ». Выезд с прилегающей территории автомобиля под управлением ФИО2 А.Е., не выполнившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», повлек последствие в виде столкновения автомобилей «Тойота Ипсум» и «УАЗ», за допущенное нарушение он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Поддержав позицию ФИО2 А.Е., просил учесть все обстоятельства дорожной ситуации, представленные в деле доказательства, назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 участия в рассмотрении дела не принимал, извещался в установленном законом порядке, ходатайств не направлял.

Представитель потерпевшего ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>9, пояснил, что потерпевший работает вахтовым методом за пределами г. Петропавловска-Камчатского, полагая, что в действиях ФИО2 А.Е. имеется нарушение п. 8.3 ПДД, учитывая, что причиненный вред потерпевшему не возмещен, просил назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, сославшись на такое же мнение потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившую видеозапись, заслушав ФИО2 А.Е., защитника ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом

субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возбуждению дела послужило сообщение из городского травмпункта, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, о том, что Потерпевший №1 поставлен диагноз - перелом 9 ребра справа, образовавшийся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Аналогичные сведения содержаться в рапорте старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшего лейтенанта полиции ФИО9 (л.д.26).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО2 А.Е., поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля «Тойота Ипсум» Потерпевший №1, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4, 25).

Как о том указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В 378 КХ41, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения 1 к ПДД), чем создал помеху для движения автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В 720 ЕМ41, под управлением Потерпевший №1, который, в свою очередь, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ 22069504», государственный регистрационный знак А 587 СТ41. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля «Тойота Ипсум» Потерпевший №1, диагноз: перелом 9 ребра справа, назначено амбулаторное лечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из собственноручно изложенного письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 час. 00 мин., управлял автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В 378 КХ41, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Выезжая с прилегающей территории

<адрес>, приступал к повороту направо, в момент поворота услышал удар, повернул голову и увидел, как автомобиль «Тойота Ипсум», двигающийся со стороны ТЦ «Пирамида», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак А 857 СТ41. При осуществлении маневра поворота, автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак В 720 ЕМ41, не видел (л.д. 18).

Перед дачей письменного объяснения ФИО2 А.Е. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В 720 ЕМ41, двигался со стороны ТЦ «Пирамида» в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, со второстепенной дороги, наперерез, заняв половину полосы, по которой он двигался, выехал автомобиль «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В 378 КХ41. Пытаясь избежать столкновение, предпринял экстренный объезд препятствия, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак А 857 СТ41. Считает себя невиновным, поскольку ДТП спровоцировал водитель автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В 378 КХ41 (л.д. 19).

Письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №1 является допустимым доказательст-вом, поскольку ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Свидетель ФИО10 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. управлял автомобилем «УАЗ-Буханка», государственный регистрационный знак А 857 СТ41, двигался со стороны <адрес>, вверх, в сторону ТЦ «Пирамида». Напротив <адрес> с его автомобилем совершила столкновение иномарка, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП телесных повреждений не получил (л.д. 17).

Письменное объяснение свидетеля ФИО10 является допустимым доказательством, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из соответствующего требованиям ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием двух понятых, без участия водителей, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, в районе <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - гололед, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,2 м, дорожная разметка отсутствует. Справа и слева от проезжей части находится снег, далее за снегом, слева и справа расположены строения городского типа. Способ движения на участке нерегулируемый, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения 1 к ПДД). Протокол осмотра места происшествия подписан должностным лицом, понятыми, замечания и возражения по его содержанию от понятых не поступили (л.д. 8-12).

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, место происшествия расположено в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, в районе <адрес>, ширина проезжей части для двух направлений составила 9,2 м. Автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В 720 ЕМ41, двигавшийся в сторону <адрес>, расположен за обочиной. Расстояние от переднего правого колеса до линии, обозначающей правый край проезжей части, составило 1,9 м, от заднего правого колеса - составило 2,2 м. Автомобиль «УАЗ 22069504», государственный регистрационный знак А 857 СТ41, двигавшийся со стороны <адрес>, в сторону ТЦ «Пирамида», расположен посредине проезжей части, в непосредственной близости от выезда с прилегающей территории, со стороны <адрес>, расстояние от переднего правого колеса автомобиля до линии, обозначающей правый край проезжей части по ходу движения, составило 3,9 м, от заднего правого колеса - 3,5 м. Место удара расположено на полосе движения автомобиля «УАЗ 22069504», от правого края проезжей части на расстоянии 3,9 м. Схема подписана водителями Потерпевший №1 и ФИО10 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видимые повреждения транспортных средств: «Тойота Ипсум» - правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, правое зеркало заднего вида; «УАЗ 22069504» - передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя оптика (л.д. 12, 20).

Дорожное событие, произошедшее при описанных выше обстоятельствах, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2 А.Е., который при управлении источником повышенной опасности нарушил п. 8.3 ПДД, поскольку при выезде с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу» (Приложения 1 к ПДД), не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», чем создал ему помеху для движения, который, в свою очередь, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ 22069504».

ФИО3, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В 378 КХ41, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения 1 к ПДД), чем создал помеху для движения автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В 720 ЕМ41, под управлением Потерпевший №1, который, в свою очередь, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ 22069504» государственный регистрационный знак А 857 СТ41.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В 378 КХ41, принадлежит на праве собственности ФИО2 Е.А. (л.д. 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов выявлен – перелом девятого ребра справа по лопаточной линии, причинивший по перелому вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 37-39).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно - медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, стаж работы по специальности 20 лет, высшую квалификационную категорию.

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением, ФИО3 имеет водительское удостоверение 4128317161, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 А.Е. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в г. Петропавловске - Камчатском на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В 378 КХ41, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения 1 к ПДД), чем создал помеху для движения автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В 720 ЕМ41, под управлением Потерпевший №1, который, в свою очередь, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ 22069504», государственный регистрационный знак А 857 СТ41. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Ипсум» Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1-2).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.Е. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО2 А.Е. разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом ознакомлен, копия протокола вручена. Протокол составлен с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола вручена.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, не имеется, в связи чем, ФИО2 их допустимыми доказательствами по делу.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований п. 8.3 ПДД, действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО2 А.Е. в его совершении, что подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Таким образом, квалифицирую действия ФИО2 А.Е. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № ФИО3, за нарушение п. 8.3 ПДД, ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 58).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В 378 КХ41, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем создал помеху движения автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В 720 ЕМ41. Назначено наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу (л.д. 58).

Как пояснил при рассмотрении дела ФИО3, постановление не обжаловал.

Постановление вынесено инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО2 А.Е. признаков административного правонарушения. В постановлении в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 А.Е. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде предупреждения, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом, названным выше постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования ПДД при выезде прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, тогда как по настоящему делу привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД, так как не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», который, в свою очередь, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ 22069504», что привело к наступлению последствий в виде причинения Потерпевший №1 среднего вреда здоровью.

Таким образом, несмотря на привлечение ФИО2 А.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вступление вышеуказанного постановления в законную силу, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о его привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому не имеется оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-11.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 А.Е., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 А.Е., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела защитник ФИО7 просил учесть признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дорожной ситуации, представленные в деле доказательства, и назначить наказание в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО8, указав, что причиненный вред потерпевшему не возмещен, просил назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлекается впервые, вину ФИО2, в содеянном раскаялся, на его попытку решить вопрос о возмещении причиненного вреда, потерпевший не указал конкретную сумму, фактически не предъявил на данной стадии требования в этой части.

При таких обстоятельствах, указание представителя потерпевшего о назначения наказания в виде лишения права управления автомобилем только на том основании, что ФИО3 в ходе производства по делу не приняты меры к возмещению причиненного вреда, не могут быть приняты во внимание. Фактически, представителем потерпевшего предложено ФИО2 данный факт как отягчающее административную ответственность ФИО2 А.Е. обстоятельство, однако в предусмотренный ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такие обстоятельства не входят. К тому же, ФИО3 не отказывается от возмещения вреда, а разрешение вопроса о возмещении причиненного вреда возможно в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и данного дела, сведения о личности ФИО2 А.Е., привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО2 А.Е. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2ёма ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>)

Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

КПП 410101001 ИНН <***> Код ОКТМО 30701000

р/с 03№ кор/с 40№

БИК 013002402

КБК 18№

УИН 18№