Решение № 12-94/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело №12-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 28 сентября 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника МО МВД России «Харовский» от 16 августа 2018 года № Х., ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По делу установлено, что ФИО1, не выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не допустил сотрудников МО МВД России «Харовский» по месту своего жительства Х. в Х. минуты по адресу: Х., чем нарушил установленное судом ограничение и п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым совершил в течение одного года, повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его пересмотреть, так как считает постановление не законным. В жалобе ФИО1 указывает, что Х. в Х. минуты находился дома, спал, стука в дверь не слышал, поэтому и не открыл дверь.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении мукин А.Ф. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от Х.г. в отношении ФИО1 установлен административный надзорпосле отбывания наказания по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 10.11.2016г., со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства или пребывания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения, в том числе запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением в этот временной промежуток трудовых обязанностей.

Согласно Х.. определена проверка ФИО1 по месту жительства, в связи с установленными административными ограничениями в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением в этот временной промежуток трудовых обязанностей.

Из рапортов полицейского ИВС МО МВД России «Харовский» Х.., Х.. следует, что они совместно с инспектором по административному надзору ФИО2 провели проверку нахождения по месту жительства ФИО1 Х.. ФИО1 по месту жительства: г..Харовск, Х. отсутствовал. Дверь квартиры никто не открыл.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 от 12.08.2018г. следует, что Х.. ночью он (ФИО1) находился дома. Сотрудники полиции к нему не приезжали. Никаких стуков в окно или дверь не сляшал.

В суде свидетель Х. пояснил, что Х., в рамках проводимого с Х. по Х. Х.» совместно с инспектором ФИО2, Х.. выезжали по месту жительства поднадзорного ФИО1, по адресу: Х.. В течение пяти минут стучали в окно и входную дверь, но на стук никто не открыл. Входная дверь в квартиру двойная. Первая дверь была открыта, вторая закрыта на внутренний замок. На улицах города Харовска ФИО1 выявлен не был.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, собранными в их совокупности, показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.2 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника МО МВД России «Харовский» от 16 августа 2018 года № Х. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина