Решение № 12-94/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Бабаево,

Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровский» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского, Чагодощенского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского, Чагодощенского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровский» (далее - ООО «ТД «Дубровский») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ТД «Дубровский» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Общество использует земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и разрешённым видом использования, участков с кадастровыми номерами № и №, использование которых не по назначению вменяется в вину Обществу, не существует.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обжалования, ООО «ТД «Дубровский» отмечает, что при вынесении постановления юридическому лицу неверно разъяснён порядок обжалования – в арбитражный суд, в то время как жалоба на постановление подаётся в суд общей юрисдикции. Просит признать причину пропуска срока уважительной.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, дополнительно просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности в связи с отсутствием ущерба, а также в связи с приведением Обществом земельных участков в соответствие с действующим законодательством.

Представитель Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 выразила суду своё несогласие с приведёнными в жалобе доводами, пояснив, что вина ООО «ТД «Дубровский» установлена: по условиям заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельные участки с разрешённым видом использования - для организации рыночной торговли предоставлены Обществу в аренду, юридическое лицо использовало земельные участки для организации розничной торговли, действия по устранению нарушений предприняло спустя продолжительное время после заключения договора аренды. Вопрос о малозначительности исследован должностным лицом при вынесении постановления.

Изучив доводы жалобы, оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Полагая необходимым восстановить ООО «ТД «Дубровский» срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья принимает во внимание, что первоначальное обращение с жалобой последовало в Арбитражный суд Вологодской области в предусмотренный законом срок, но в связи с неподведомственностью данной категории дел арбитражным судам, жалоба возвращена заявителю.

Разрешая жалобу по существу, судья приходит к убеждению о правомерности привлечения ООО «ТД «Дубровский» к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как это предусматривает статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией Бабаевского муниципального района, ООО «ТД «Дубровский» использовал земельные участки с кадастровыми номерами № и № в пределах которых располагается нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ТД «Дубровский», фактически здание используется для организации розничной торговли, разрешённым же видом использования земельных участков является организация рыночной торговли.

Указанные обстоятельства стали основанием для составления 18 января 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 14 марта 2018 года постановления, которым установлена вина ООО «ТД «Дубровский» в совершении правонарушения.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопрос о малозначительности (её отсутствии) подробно исследован при вынесении постановления. Должностным лицом справедливо принято во внимание то обстоятельство, что не все правонарушения с формальным составом, не предполагающим последствия, могут быть признаны малозначительными.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Устранение допущенных нарушений также не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Напротив, суд учитывает продолжительный период, в течение которого земельные участки использовались не в соответствии с их видом разрешённого использования, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году оформлено право собственности ООО «ТД «Дубровский» на земельный участок, образованный в результате объединения земельных участков, используемых ранее, с видом разрешённого использования - магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов.

Должностным лицом приняты во внимание положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения, что свидетельствует о применении в отношении ООО «ТД «Дубровский» самой мягкой меры ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского, Чагодощенского районов по использованию и охране земель от 14 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «ТД «Дубровский» - без удовлетворения.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

<данные изъяты>