Апелляционное постановление № 22-5620/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/1-380/2024

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-5620/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Произведен зачет времени содержания под стражей с 7 сентября 2017 года.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на соблюдение им предусмотренных законом условий, позволяющих обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что судом не учтено его трудоустройство, выплата штрафа полностью, раскаяние в содеянном, его положительная характеристика со стороны администрации исправительного центра, отсутствие возражений прокурора против удовлетворения его ходатайства, активное участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству исправительного центра. Полагает, что за основание для отказа в удовлетворении ходатайства суд принял единственное взыскание в виде устного выговора, полученное в 2017 году и снятое досрочно. Указывает, что конкретных отрицательно характеризующих его данных судом не установлено и в судебном решении не приведено. Изложенные судом доводы не содержат сведений, почему положительные данные о его личности не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства. Указывает на положительные моменты и в психологической характеристике. Полагает, что наличие 5 поощрений не могут свидетельствовать о несистематичности их получения и непризнания поведения осужденного положительным, на момент написания жалобы получил еще одно поощрение. Обращает внимание на благодарственные письма от работодателя, положительную производственную характеристику, гарантийное письмо о трудоустройстве, приложенные к ходатайству. Просит постановление отменить, принять новое решение, освободив его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как видно из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что поведение осужденного не было стабильным и положительным, поскольку ФИО1 за время отбывания наказания получил небольшое количество поощрений в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, допустил нарушение, за которое был подвергнут взысканию, и сделал вывод, что в представленных материалах не содержится данных о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, утрате им общественной опасности и достижении целей наказания.

Между тем суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона и оставил без должной оценки сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-9, где получил 4 поощрения и 1 взыскание. По постановлению Соликамского городского суда от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 15 дней. С 14 июля 2023 года трудоустроен, нареканий с места работы не имеет, участвует в работе по благоустройству исправительного центра, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, направленных на исправление и формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение образовательного и культурного уровня, делает правильные для себя выводы. Во время отбывания принудительных работ убывал в ежегодный оплачиваемый отпуск, нарушений в отпуске не допускал. В обращении с сотрудниками исправительного центра вежлив, корректен, в коллективе осужденный имеет хорошую репутацию, поддерживает социально-полезные связи. Находясь в исправительном центре, получил 1 поощрение при отсутствии взысканий.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к общественно-полезному труду, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 1 взыскание за нарушение формы одежды.

Вместе с тем, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Взыскание осужденным получено в июле 2018 года в виде устного выговора. Несмотря на то, что взыскание не снято досрочно, а погашено в предусмотренный законом срок, поведение осужденного после его получения свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1, считая целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Указанные обстоятельства суд в постановлении не оценил при формировании вывода о недостаточности исправительного воздействия для образования у ФИО1 уважительного отношения к общественным нормам и обеспечения его правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным, не отвечают требованиям ст. 43 УК РФ, и их нельзя признать обоснованными.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении от наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, отношением к труду и воспитательному процессу ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа и периодически, не менее одного раза в месяц, до окончания срока условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в указанный орган.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)