Решение № 12-24/2018 12-714/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 февраля 2018 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ИДПС взвода 2 ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего сторожем в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», проживающего по адресу: <адрес>, не подвергнутого административным наказаниям за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС взвода 2 ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» госрегзнак №, на <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, указал, что в подтверждение его вины в совершении административного правонарушения сотрудник ГИБДД ФИО2 показал ему видеозапись, на которой его транспортное средство не установлено, поскольку госрегзнак не виден. Свидетели произошедшего на месте сотрудниками ДПС не были опрошены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что на видеозаписи автомобиль, который зафиксирован на пешеходном переходе, не его, а автомобиль, который останавливают инспекторы ДПС – его. Автомобилем управлял он.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона были выполнены.

Из рапорта ИДПС взвода 2 ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с <данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО3, находясь на <адрес> в районе <адрес> в <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль, движущийся по крайней левой полосе, остановился, чтобы пропустить пешеходов, а автомобиль марки «<данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО1, движущийся по крайней правой полосе, не остановился. Гражданину ФИО1 была предоставлена видео фиксация данного нарушения. ФИО1 с данным нарушением был не согласен, в связи с тем, что он не видел пешеходов.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п.14.1 ПДД.

На видеозаписи четко видно, что на пешеходный переход вступила женщина и начала осуществлять движение по нему, перед пешеходным переходом остановился автомобиль, движущейся по крайней левой полосе, в то время, как автомобиль светлого цвета, движущейся по крайней правой полосе, не снизив скорости, не уступил дорогу пешеходу и не пропустил его.

Действительно, на видеозаписи в момент движения автомобиля светлого цвета не видно его госрегзнака, но в тоже время на видеозаписи зафиксировано, как сотрудники ДПС на патрульном автомобиле незамедлительно проехали за указанным автомобилем, догнали и остановили его, на видеозаписи отчетливо видно, что данным автомобилем являлся автомбиль «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО1

Также на видеозаписи зафиксировано, что после проезда автомобиля через пешеходный переход за ним автомобили не выезжали, после того, как инспекторы ДПС выехали за ними, между автомобилями никаких транспортных средств не имелось и обзор преследуемого автомобиля ограничен не был.

Указанная видеозапись объективно подтверждает то, что инспекторы ДПС визуально видели номер преследуемого ими автомобиля, поскольку не выпускали его из вида с момента фиксации правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией этой статьи, поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № ИДПС взвода 2 ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС взвода 2 ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Л.Д. Пасенко