Решение № 12-24/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Д. № 12-24/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Губкинский ЯНАО11 мая 2018 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО ФИО2 от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкинский от 5 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен несвоевременно, сотрудники полиции остановили его автомобиль без законных оснований, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. ФИО1, и его защитник Родина Н.А. не были ознакомлены с письменными показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинский ФИО3 и ФИО4, не был допрошен в судебном заседании второй понятой, что является нарушением принципа состязательности сторон.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял автомобилем, но алкоголь не употреблял, не спал двое суток, так как неофициально работает таксистом, отказался только один раз от прохождения медицинского освидетельствования на месте, оскорблял сотрудников полиции, за что был привлечен к уголовной ответственности.

Представитель ОГИБДД в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года в 16 часов 50 минут в г. Губкинский ФИО1, являясь водителем автомобиля ЛАДА 21102 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников (милиции) полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у судьи нет оснований: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года, письменными показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский, записью средств видеофиксации, на которой содержится отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Письменного ходатайства ФИО1 о вызове понятого ФИО7 материалы дела не содержат.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также об относимости, допустимости и достоверности представленных по делу доказательств.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, не виляют на квалификацию его действий, так как ответственность предусмотрена за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено управомоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ФИО2 от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая