Апелляционное постановление № 22-5442/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Ахметшин М.Р. дело № 22-5442/2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова В.Я., апелляционному представлению государственного обвинителя Гималтдинова М.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять одновременно и самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Хранящийся на специализированной стоянке «Азино» ГБУ БДД г. Казани автомобиль марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком .... постановлено конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся у ФИО2 постановлено оставить ему же.

Арест с автомобиля «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком ...., наложенный постановлением Пестречинского районного суда РТ от 22 апреля 2024 года постановлено снять.

Выслушав выступления адвоката Шушиной Е.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, около 8 часов 30 минут 6 апреля 2024 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц Дачная и Овражная д. Куюки Пестречинского района.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке, вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.Я. просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, автомобиль вернуть собственнику по принадлежности. Указывает, что его подзащитный ФИО2 давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется положительно, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, ранее не судим. Считает, что чистосердечное раскаяние его подзащитного и способствованию раскрытию преступления являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Также указывает, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности его подзащитному ФИО2, был приобретен на средства его дочери ФИО1 имеющей на иждивении двоих малолетних детей и нуждающейся в автомобиле, которой Конституцией РФ гарантировано право частной собственности, что судом при принятии решения в части конфискации автомобиля учтено не было. Также просит учесть, что в момент нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство она в его временное пользование не передавала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гималтдинов М.В., просит приговор изменить, исключить указание на применении положений части 7 статьи 316 УПК РФ при назначении наказания, в соответствии с которой подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о применении положений части 7 статьи 316 УПК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Также указывает, что, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного исключение указанного положения закона не служит основанием для усиления наказания ФИО2

В возражении на апелляционное представление адвокат Захаров В.Я. просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке, проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При этом, как видно из содержания протокола судебного заседания, ФИО2 поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Тогда же ФИО2 заявил, что ему понятно, в чем его обвиняют и выразил согласие с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником при осознании последствий рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно признаны - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие родственников, имеющих инвалидность.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обосновал свои выводы относительно назначения ФИО2 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Также довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства ФИО2, несостоятелен.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно данным учета, ФИО2 с 20 мая 2021 года является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком .... На основании представленных суду материалов уголовного дела указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания и рассмотрения уголовного дела в суде право собственности осужденного на указанный автомобиль его дочерью ФИО1. не оспаривался. При этом в случае последующего подтверждения наличия прав совместной собственности на автомобиль ФИО1 может в гражданском порядке разрешить вопрос о компенсации.

В этой связи, решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком ....рус сомнений в своей законности не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ учел требования части 7 статьи 316 УПК РФ.

Однако, согласно разъяснениям изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении ФИО2 наказания на часть 7 статьи 316 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова В.Я. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гималтдинова М.В. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья