Приговор № 1-489/2018 1-72/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-489/2018

1-72/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области 21февраля 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Михалат А.С.,

С участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королева Мо ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дубасова К.Е.,

при секретаре Логачевой Т.С., атак же потерпевшей ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в неустановленные следствием месте и время, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с неустановленным следствием лицом. Исполняя свой преступный умысел, он, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, 29.05.2018г., в период времени с 04ч.45мин., до 04ч.55мин., более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дому № по <адрес>, где, заметив открытое окно в одной из комнат коммунальной <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, решили похитить из нее имущество.Вслед за тем, он ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в указанное время, убедившись, что ни в комнате, ни на улице никого нет и за ними никто не наблюдает, через открытое окно указанной квартиры, незаконно проникли в одну из комнат указанного дома, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО4 рюкзак, материальной ценности для нее не представляющий, с находящимся в нем имуществом, а именно: 4000 рублей, а так же не представляющими для нее материальной ценности: паспортом гражданина РФ в обложке, СНИЛС, полисом обязательного медицинского страхования, свидетельством о расторжении брака, заявлением-анкетой в банк «Тинькофф», кошельком, двумя банковскими картами ПАО «ВТБ» на ее имя, оформленными на один банковский счет на балансе которых находились денежные средства в сумме 22121 рубля 38 копеек, с конвертами на которых указаны пин-коды и другими документами, не представляющими для ФИО4 материальной ценности, оформленными при получении последней банковских карт и кредитов. Вслед за тем, он, ФИО2, совместно с неустановленным следствием лицом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 05ч.13мин., прибыли к помещению ПАО «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо, осталось на улице и наблюдало за окружающей обстановкой, пока он, ФИО2, через банкомат ПАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, при помощи похищенных банковских карт, обналичил с банковского счета № на имя ФИО4 денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего, он, ФИО2, совместно с неустановленным следствием лицом, спохищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05ч.00мин., он вышел из дома по месту своего жительства на улицу покурить. Находясь на углу дома со стороны магазина «<данные изъяты>», к нему подошел малознакомый по имени Александр (других анкетных данных его он не знает), с которым он познакомился примерно 1 год назад в компании общих знакомых, кого именно он не помнит, после чего он встречался с ним в городе 1-2 раза, где именно и когда, он не помнит, где Александр работает и где проживает ему неизвестно. Поздоровавшись с ним, они начали общаться на различные темы (как дела, чем он занимается и т.п.) и в ходе общения Александр попросил его оказать ему услугу, а именно, обналичить с банковских карт денежные средства. На вопрос, по какой причине Александр сам не может этого сделать, Александр ответил, что данные банковские карты принадлежат его знакомой (имени которой тот не называл) и он, опасается, что впоследствии при просмотре записи с камеры видеонаблюдения установленных в банкомате Александра смогут узнать, а его, ФИО17 на видеозаписи никто не узнает. Так же Александр пояснил, что возможно вообще никаких проблем не будет, поскольку его, Александра знакомая может сразу не заметить отсутствие денежных средств и в ближайшее время он вернет ей все деньги. Так же Александр пообещал ему 1000 рублей, если он согласиться помочь. На тот период времени он, ФИО2 испытывал материальные трудности, поскольку официально не работал, а только проходил стажировку в автосалоне в Москве и не получал заработной платы, он согласился на предложение Александра и тот передал ему две банковские карты (синего цвета ВТБ Банк), а так же два небольших листка на которых были записаны пин-коды карт.Взяв банковские карты и пин-коды они вдвоем пошли в отделение сбербанка расположенное на <адрес> Мо (поскольку оно ближе всего расположено к его дому) и, остановившись с другой стороны дороги от отделения «<данные изъяты>», во дворах, Александр сказал, что подождет его на указанном месте, пояснив, что на картах должно быть около 15000 рублей.Перед тем как идти в «<данные изъяты>» он, ФИО2 решил перестраховаться, поскольку Александр предупредил его, что его знакомая может обратиться в полицию и на всякий случай он попросил Александра поменяться с ним одеждой, а именно он взял у того находившиеся куртку из кожи черного цвета, шарф бело-черного цвета, а так же спортивное трико черного цвета с полосами белого цвета вдоль и поперек, отдав тому свои штаны (переодевались они так же во дворе дома). Забрав у Александра одежду, он перешел через дорогу и замотав шарф вокруг лица придерживая его одной рукой, зашел в отделение Сбербанка и начал обналичивать с банковских карт денежные средства (в этот момент времени было примерно 05ч.15мин., того же дня), сколько именно он обналичил денежных средств и с какой карты, он точно не помнит.Обналичив денежные средства и взяв квитанции он вышел из «<данные изъяты>» и пошел во двор, где его ожидал Александр, после чего они переоделись в свои вещи и он отдал тому денежные средства (точную сумму он не помнит) и квитанции, после чего Александр передал ему за услугу 1000 рублей и, попрощавшись с ним, он пошел домой, куда ушел Александр он не обратил внимание. Вернувшись домой, он начал собираться на стажировку и через некоторое время, созвонившись со своим братом ФИО3, последний заехал за ним домой и они уехали в Москву. Кому именно принадлежали банковские карты, с которых он обналичивал денежные средства, он не знал, на фамилии и имена, указанные на банковских картах он не обращал внимание. Фотокомпозиционный портрет Александра он составить не сможет, но при встрече узнает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что банковские карты, с которых он по просьбе Александра обналичивал, денежные средства были похищены. В ходе проведенного обыска в квартире по месту его жительства была обнаружена и изъята заявление-анкета оформленная в банке «<данные изъяты>» на имя незнакомой ему ФИО4, каким образом заявление-анкета могла оказаться в его квартире он не знает, но предполагает, что заявление анкету ему мог передать Александр вместе с пин-кодами от банковских карт.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира, в которой она проживает на протяжении последних 20 лет коммунальная и состоит из трех комнат. Квартира расположена на первом этаже. Вход в ее комнату врезным замком не оборудован, однако на нем имеются дужки для навесного замка которым, она пользуется, когда выходит из комнаты. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут она, проснувшись дома по месту жительства, начала собираться на работу. Примерно через 5 минут после этого она открыла окно в своей комнате, для того чтобы с улицы в квартиру могли зайти кошки, а сама пошла в душ, при этом на кровати под окном со стороны комнаты она оставила принадлежащий ей рюкзак из черного кожзаменителя, материальной ценности для нее не представляющий, с находившимися в нем документами на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, в коричневой обложке материальной ценности для нее не представляющей, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о расторжении брака, заявление-анкета в банк «<данные изъяты>», (указанные документы для нее материальной ценности не представляют, дороги ей как документы), также в рюкзаке находился принадлежащий ей кошелек из кожзаменителя красного цвета с оранжево-синими вставками, материальной ценности для нее не представляющий, в котором находилисьденежные средства в размере 4000 рублей, банковская карта ПАО ВТБ N № материальной ценности для нее не представляющая, конверт от данной карты с указанием ПИН-кода от нее находился в обложке паспорта, также в кошельке находилась еще одна банковская карта «<данные изъяты>» материальной ценности для нее не представляющая и другие документы, оформленные на ее имя при получении банковских карт и кредитов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые для нее материальной ценности не представляют. Обе банковские карты были «привязаны» к одному счету на балансе которого находились денежные средства в сумме 22121 рубля 38 копеек. Затем она вышла из комнаты, в ванну и, вернувшись примерно через 10 минут, т.е. примерно в 04ч.55мин., начала собираться на работу. В этот момент она обратила внимание, что ее рюкзака с вышеуказанным имуществом на кровати нет. Предположив, что она перед тем как пойти в ванную переложила его, она начала осматривать помещение комнаты, однако рюкзак так и не нашла и в 05 часов 14 минут ей на мобильный телефон поступило СМС-сообщение: «<данные изъяты>», тогда она поняла что ее рюкзак похитили и обналичивают с ее карты денежные средства, после чего она начала звонить в службу технической поддержки для того чтобы заблокировать карты. Затем в течении двух минут на мобильный телефон поступило еще несколько смс-сообщений из которых следовало, что было проведено еще 3 транзакции по обналичиванию денежных средств по 5 000 рублей каждая и три сообщения об отклонении снятия денежных средств, одно из которых по карте <данные изъяты>, при этом при обналичивании 5 000 рублей банк снимал комиссию в размере 300 рублей за каждую операцию, в связи с чем с ее карты в общей сложности было списано 20000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, что является для нее значительным, так как ее средний доход в месяц составляет 25 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО2, с которым она никогда знакома не была. Проникнуть в ее квартиру за время ее отсутствия могли только через открытое окно, поскольку через дверь никто не заходил, это точно, в противном случае она бы заметила это из ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГг., в социальной сети «<данные изъяты>» к ней обратилась ранее незнакомая женщина, имени которой она не помнит, которая поинтересовалась, не теряла ли она принадлежащий ей паспорт, на что она ответила, что у нее похитили паспорт. После этого женщина ей пояснила, что ее дети, по дороге из детского сада «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (со стороны детского сада) на земле обнаружили паспорт на ее имя, без обложки, в связи с чем она по анкетным данным решила ее отыскать в социальных сетях. В тот же день, к ней домой пришла ранее незнакомая женщина, имени которой она не запомнила и передала ей ранее похищенный у нее паспорт (без обложки). Поблагодарив женщину, они попрощались. (л.д. 14-15, 36-37, 77-78, 294-295).

Вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности лица, виновного в хищении, принадлежащего ей имущества и денежных средств. Л.д. 5

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комнаты в <адрес> и зафиксировано место совершения преступления. Фототаблицей к нему.л.д. 8-11

- рапортом начальника ОУР ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО11 о том, что в ходе проведения ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 л.д.17

- рапортом начальника ОУР ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО11 из которого следует, что денежные средства в банковских карт заявителя обналичивались с банковского терминала расположенного в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: МО <адрес>. Просмотром видеозаписи с камер наблюдения, установленных в отделении, была отождествлена личность лица обналичившего денежные средства с банковской карты заявителя – ФИО2 л.д.18

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята заявление-анкета на имя ФИО4, оформленная 16.01.2018г., в банке «<данные изъяты>».л.д. 25-26

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2, был осмотрен DVD-R диск марки «<данные изъяты>» с записью с камер видеонаблюдения установленных в банкомате «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой запечатлен ФИО2 в момент обналичивания денежных средств с похищенных у ФИО4 банковский карт.Фототаблицей к нему.л.д. 59-63

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2018г., согласно которого была осмотрена заявление-анкета на имя ФИО4, оформленная в банке «Тинькофф» 16.01.2018г., изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: Мо <адрес>. Фототаблицей к нему.л.д. 64-73

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств DVD-R диска марки «VS» с записью с камер видеонаблюдения установленных в банкомате «Сбербанк» и заявления-анкеты на имя ФИО4, оформленная в банке «<данные изъяты>» 16.01.2018г. л.д. 74-76

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО4 изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в памяти которого имеются сообщения о дате, времени и суммам обналичивания денежных средств с похищенной у нее банковской карты; паспорт на ее имя, который находился среди похищенного имущества и впоследствии возвращен неизвестной женщиной; распечатка с информацией о балансе похищенной у ФИО4 банковской карты. Фототаблицей к нему. Л.д. 80-82

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2018г., согласно которого были осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в памяти которого имеются сообщения о дате, времени и суммам обналичивания денежных средств с похищенной у ФИО4 банковской карты; паспорт на имя ФИО4, который находился среди похищенного имущества и впоследствии возвращен неизвестной женщиной; распечатка с информацией о балансе похищенной у ФИО4 банковской карты. Фототаблицей к нему.л.д. 83-90

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу. Л.д. 91-92

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 изъяты полуботинки черного цвета с темно-синими вставками, в которых последний обналичивал денежные средства через банкомат.Фототаблицей к нему. Л.д. 100-102

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2018г., согласно которому осмотрены детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <***>, выполненная на 8 – ми листах в виде таблиц и машинописного текста и полуботинки на правую и левую ногу принадлежащие ФИО2 л.д. 103-112

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следы папиллярных узоров пальцев рук, наибольшими размерами: 14х30, 16x18, перекопированные на отрезки светлых дактопленок под №№,2, размерами сторон: 45x77мм, 32x33мм, соответственно, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, уголовное дело №, пригодны для идентификации человека. След папиллярного узора руки, размерами: 14x30мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки под №, размерами сторон: 45x77мм, оставлен не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. След папиллярного узора руки, размерами: 16x18мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки под №, размерами сторон: 32x33мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которой представлена. С приложением. Л.д. 124-127

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следы папиллярного узора ладонного участка руки, размерами 14x30мм, на отрезке дактопленки под № наибольшими размерами сторон: 45x77мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, (уг. дело №), оставлен не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. С приложением. Л.д. 133-136

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого объемный статический след фрагмента подошвы обуви наибольшим размером 40,0х35,0 мм, электронный вариант фотоснимка которого представлен на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта.л.д. 140-141

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объемный статический след фрагмента подошвы обуви наибольшим размером 40,0х35,0 мм, электронный вариант фотоснимка которого представлен на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта; объемный статический след фрагмента подошвы обуви наибольшим размером 40,0х35,0 мм, электронный вариант фотоснимка которого представлен на экспертизу, образован не подошвенными частями полуботинок, изъятых у гр. ФИО2 в ходе предварительного следствия.л.д. 145-148

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО4 изъята справка из банка «<данные изъяты>» с указанием расчетного счета на имя ФИО4 с которого были похищены денежные средства. Фототаблицей к нему.л.д. 297-299

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2018г., согласно которого осмотрена справка из банка «<данные изъяты>» с указанием расчетного счета на имя ФИО4 с которого были похищены денежные средства. Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.л.<...>

- рапортом о/у ОУР ЦОП УМВД России по г.о. Королев ФИО12 согласно которому были осмотрены социальные сети и в ходе ОРМ, а именно осмотра веб-сайтов в сети интернет, была найдена персональная страница пользователя под ником «Бастан Сергей», где установлено, что на двух фотографиях, размещенных в 2013 году ФИО2, одет в спортивные штаны, которые описаны в ориентировке. Л.д. 328

-актом осмотра веб-сайта в сети интернет от 23.11.2018г., согласно которого осмотрена персональная страница веб-сайта «<данные изъяты>» зарегистрированная на имя ФИО2, в результате чего было установлено, что в 2013г., ФИО2 был запечатлен на фотографиях в спортивных штанах, аналогичных тем, в которых он обналичивал денежные средства 29.05.2018г., с похищенной у ФИО13, банковской карты. С приложением фотоизображений.л.д. 329-333

Судом исследовались доказательства представленные стороной защиты, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой и с согласия всех участников процесса о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем ФИО5. В одном с ней подъезде, а именно в <адрес> проживает ФИО7, совместно со своей дочерью ФИО17 Марией, мужем последней ФИО2 и малолетним ребенком. С указанной семьей она близко не знакома, знает их как соседей по подъезду, при встрече здоровается, при этом с ФИО2 она познакомилась примерно 7 лет назад, когда тот женился на Марии. График ее работы с понедельника по пятницу с 07ч.30мин. до 16ч.30мин. Ежедневно, перед работай по утрам она занимается пробежкой в лесу. Так, 29.05.2018г., примерно в 05ч.00мин., она как обычно вышла из своей квартиры, чтобы пробежаться в лесу, и когда она вышла из подъезда, то на улице, рядом с подъездом она встретила ФИО2. Т.к. в такое раннее время она ФИО2 на улице не встречала, она поинтересовалась у него, что он делает на улице так рано, на что ФИО6 ей ответил, что вышел покурить. Не придав этому значение, она пошла в сторону леса и когда она отходила от дома, то обратила внимание, что к ФИО2 со стороны магазина «Мир продуктов» подошел мужчина, среднего роста, среднего телосложения, был одет в куртку кожаную черного цвета, спортивные штаны (кажется с лампасами белого цвета), на голове была шапка, темного цвета, более точно описать мужчину она не может, но помнит, что ранее она его никогда не видела и они о чем-то начали разговаривать, двигаясь в противоположную от нее сторону, куда именно они пошли она не знает. После этого закончив пробежку, она вернулась домой, собралась и уехала на работу. 29.08.2018г. к ней домой пришла ФИО17 Мария, которая попросила ее прийти на допрос к следователю и подтвердить то, что 29.05.2018г., примерно в 05ч.00мин., она действительно видела ее мужа - ФИО2 рядом с подъездом вместе с другим мужчиной. (л.д. 217-219)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой и с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч.00мин., созвонившись с ФИО2, он подъехал за ним к дому по адресу: <адрес> они вместе поехали в Москву на работу, при этом ничего подозрительного в поведении ФИО2 он не заметил. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что его подозревают в совершении кражи, однако ввиду того, что ему это было не интересно, подробности он у ФИО2 не спрашивал и тот сам ему ничего не рассказывал. (л.д. 225-226)

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она знакома с ФИО2 на протяжении 17 лет, в официальном браке они состоят 7 лет. У них на иждивении находится общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., который очень привязан к отцу. После освобождения из мест лишения свободы в 2017 году, ФИО2 устроился на работу в автосалон в <адрес>, где о нем положительно отзываются. Может охарактеризовать мужа как положительного, не конфликтного человека, для которого семья имеет большое значение. Считает, что преступление, в котором его обвиняют ФИО2 совершить не мог.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража -тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

К выводу о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий суд пришел исходя из показаний потерпевшей ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, т. к. не установлено причин, по которым она может оговаривать подсудимого и письменных доказательств по делу, которые добыты и приобщены к материалам дела в соответствии с действующим УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что обналичил денежные средства с банковских карт «ВТБ» по просьбе малознакомого ему Александра за вознаграждение в сумме 1.000 рублей. Перед тем, как идти в банк, ФИО2 с Александром поменялись одеждой, поскольку последний предупредил его, что его знакомая может обратиться в полицию. В комнату ни к кому он не проникал, рюкзак не похищал.

Суд считает, что обстоятельства изложенные ФИО2 своего подтверждения не нашли.

Так, в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что ФИО2 и неустановленное следствием лицо похитили через открытое окно комнаты коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рюкзак потерпевшей ФИО4, в котором находились ее личные вещи и документы, в том числе кошелек с денежными средствами в сумме 4.000 рублей, две банковские карты «<данные изъяты>», конверт с указанием пин-кодов от этих карт, на балансе счета которых находились денежные средства в сумме 22.121 рубль и заявление-анкету на имя ФИО4 оформленную в банке «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого была обнаружена и изъята заявление-анкета на имя ФИО4 оформленная в банке «<данные изъяты>», которая так же находилась в похищенном рюкзаке, заключением экспертизы согласно которой, следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлены не ФИО4, а другим лицом. (л.д. 124-127). То обстоятельство, что след папиллярного узора ладонного участка руки и след обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия принадлежат не ФИО2, а другому лицу, еще раз доказывает то, что вышеуказанное преступление было совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. (л.д. 133-136, 140-141, 145-148).

Согласованность действий и направленность умысла ФИО2 и неустановленного следствием лица на хищение денежных средств с банковских карт потерпевшей ФИО4 подтверждается тем, что ФИО2 будучи осведомленным, что банковские карты не принадлежат лицу, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, а так же осознавая противоправность преступной деятельности неустановленного лица по тайному хищению денежных средств с банковских карт принадлежащих потерпевшей, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения согласился на предложение неустановленного лица оказать ему помощь в обналичивании денежных средств, тем самым вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на хищение денежных средств с банковских карт принадлежащих ФИО4 Данные обстоятельства так же подтверждаются записью с камер видеонаблюдения установленных в банкомате «Сбербанк», где запечатлён момент как ФИО2 обналичивает денежные средства с похищенных у ФИО4 банковских карт, последние находились в рюкзаке, вместе с пин-кодами от карт.

Довод подсудимого о том, что он поменялся одеждой с Александром объективными данными не подтверждается, согласно акту осмотра веб-сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена персональная страница веб-сайта «ВКонтакте» зарегистрированная на имя ФИО2 в результате чего было установлено, что в 2013 году, последний был запечатлен на фотографиях в спортивных штанах, аналогичных тем, в которых он обналичивал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, с похищенной у ФИО4 банковской карты.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд расценивает их как способ защиты, данные им с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшему вменен подсудимому в вину обосновано, т.к. на предварительном следствии и в суде установлено, что на момент преступления размер похищенного имущества (24.000 рублей) является для потерпевшей ФИО4 значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 25.000 рублей.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО16 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их противоречащими показаниям потерпевшей и письменным материалам дела. Так, ФИО16 является соседкой ФИО2 и они находятся в хороших отношениях, показания ею были даны спустя три месяца после произошедших событий, вместе с тем ФИО16 дает их с точным указанием на время и место, а так же подробно описывает одежду мужчины, который подошел к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим, свидетель сама не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась супруга подсудимого – ФИО17 Мария, которая попросила ее прийти на допрос к следователю и подтвердить то, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ее мужа рядом с подъездом вместе с другим мужчиной. Кроме того, как установлено органами предварительного расследования, свидетель ФИО16 обижена на правоохранительную систему, поскольку считает, что ее сына в 2015 году незаконно привлекли к уголовной ответственности и осудили (л.д. 222-224). При таких обстоятельствах, показания свидетеля защиты ФИО16 суд расценивает как способ, помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, в связи с чем во внимание их не принимает.

Свидетелям защиты ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах преступления ничего не известно, в связи с чем, их показания не подлежат оценке судом, с точки зрения доказательств невиновности или вины подсудимого.

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 44-45), заключения экспертиз № и № (л.д. 153-154, 270-274), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО2 была изъята детализация телефонных переговоров с его мобильного телефона (л.д. 96-98), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены два DVD-диска с информацией о телефонных соединениях из ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 318-323) так же не подлежат оценке судом, поскольку не являются доказательствами как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Суд так же находит установленным квалифицирующий признак проникновение, т.к. согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Доводы адвоката Дубасова К.Е., что вина ФИО2 не доказана и следует вынести оправдательный приговор по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать его действия на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый признал свою вину в хищении денежных средств ФИО4, суд находит необоснованными по основаниям изложенным выше.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, что он ранее судим и вновь совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания в ИК-6 по Рязанской области, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете с 2015 года в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков, пагубное употребление наркотиков», нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста и ограничений, установленных в связи с ее избранием подсудимым ФИО2 не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комисии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, в лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. Л.д. 117-118

Суд с выводами экспертной комиссии соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенкаи родителей-пенсионеров, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и состояние здоровьяФИО2.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. (п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и способствовать задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными. Как и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в памяти которого имеются сообщения о дате, времени и суммам обналичивания денежных средств с похищенной у ФИО4 банковской карты, паспорт на имя ФИО4, справка из банка «<данные изъяты>» с указанием номера расчетного счета на имя ФИО4, возвращенные на хранение потерпевшей ФИО4, - оставить по принадлежности у ФИО4;

DVD-R диск марки «<данные изъяты>» с записью на которой запечатлен ФИО2 в момент обналичивания денежных средств; распечатка с информацией о балансе похищенной у ФИО4 банковской карты; заявление анкета оформленная в банке «<данные изъяты>» на имя ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья: А.С. Михалат