Решение № 12-479/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-479/2018

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«08» мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу инспектора по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» - Управления ведомственной охраны по Камчатскому краю (далее – ФГУП «Связь-безопасность») ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Отдел Росгвардии по Камчатскому краю) ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на наличие отягчающих обстоятельств, выразившихся в продолжении нарушения требований законодательства и невыполнения предписаний Отдела Росгвардии по Камчатскому краю, несмотря на вынесенное постановление и привлечение ранее должностного лица к административной ответственности.

Инспектор по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

ФИО1 в судебном заседании жалобу должностного лица полагал не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что давал свои пояснения по всем обстоятельствам дела при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе о том, что является руководителем структурного подразделения юридического лица и не наделен правом самостоятельного без согласования с руководством решения вопроса о расторжении контрактов.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, начальнику филиала ФГУП «Связь-безопасность» ФИО1 вменялось совершение вышеуказанного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания инспектора по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Камчатскому краю от 12 сентября 2017 года № 870-1738, обязывающего начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» в срок до 12 декабря 2017 года: пункт 1 - устранить нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 года № 775, выразившееся в заключении с ПАО «Ростелеком» централизованного договора от 19 февраля 2009 года № 260-09-17 на охрану 12 объектов, не являющихся государственной собственностью; пункт 2 – устранить нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 514 «Об организации ведомственной охраны», пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 года № 775, выразившееся в осуществлении охраны 4 объектов, не отнесенных к сфере ведения Минкомсвязи России и не включенных в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «Связь-безопасность» Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и дополнения к нему (л.д. 28-29).

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении начальником ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения невыполнения им пункта 1 предписания от 12 сентября 2017 года № 870-1738.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По итогам рассмотрения настоящего дела на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно применив положения действующего законодательства, мировой судья пришел к достаточно обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по основанию малозначительности совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из характера совершенного правонарушения, его конкретных обстоятельств, роли правонарушителя, а также с учетом того, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на выполнение предписания от 12 сентября 2017 года № 870-1738, путем направления сообщений вышестоящему должностному лицу о необходимости выполнения требований предписания и расторжения договоров, выводы мирового судьи верны, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выраженное должностным лицом несогласие с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения со ссылкой на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде продолжения нарушения требований законодательства и невыполнения предписаний несмотря на привлечение ранее к административной ответственности, не свидетельствует о наличии препятствий для применения по настоящему делу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, как указано выше, при решении вопроса о возможности их применения должны учитываться характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Кроме того, согласно содержащимся в абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Соответственно, из указанных разъяснений следует вывод, что данные, свидетельствующие о наличии по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, также не могут исключать применение по такому делу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба инспектора по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, полагаю постановление мирового судьи от 29 марта 2018 года подлежащим изменению путем исключения из его установочной части вывода о невыполнении пункта 1 предписания от 12 сентября 2017 года № 870-1738, поскольку, как указано выше, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что по итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения невыполнения им пункта 1 предписания от 12 сентября 2017 года № 870-1738, однако вывод о невыполнении данного пункта предписания содержится в установочной части постановления мирового судьи.

Изменением постановления в указанной части не усиливается назначенное административное наказание либо иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем внесение данных изменений не повлечет нарушение прав данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из его установочной части вывод о невыполнении пункта 1 предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю от 12 сентября 2017 года № 870-1738.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу инспектора по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков