Апелляционное постановление № 22К-1033/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-101/2021

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1033


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда о необходимости проведения процессуальных действий не могут быть основанием для продления срока содержания под стражей. Данным целям, по мнению автора жалобы, могут способствовать и иные, более мягкие меры пресечения. Кроме того, судом не приведено доказательств тому, что он может скрыться от суда. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания ФИО2 под стражей истекал <дата>, суд обоснованно разрешил данный вопрос <дата> в судебном заседании с участием подсудимого ФИО2

Из постановления следует, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимого, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обосновано исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой, а также средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином РФ, однако регистрации на территории РФ не имеет, проживал в арендованной квартире, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору суда от <дата>; нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, а потому, вне изоляции он может скрыться от суда

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности ФИО2 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы подсудимого о том, что не было представлено доказательств того, что он может скрыться от суда несостоятельны, противоречат представленным материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья