Решение № 2-1828/2025 2-1828/2025~М-5533/2024 М-5533/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1828/2025

Дело № 2-1828/2025

42RS0019-01-2024-010538-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными.

После уточнения исковых требований просит договор дарения ? долей земельного участка, ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать недействительным; договор дарения ? долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в реестре под № признать недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес>, до последних дней своей жизни и ушла из жизни в возрасте 85 лет. ДД.ММ.ГГГГ В. Д. сделала договор дарения своей доли -75% на квартиру (кадастровый №. земельный участок (кадастровый №) и на жилой дом (кадастровый №) ещё в ДД.ММ.ГГГГ (Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), младшему брату истицы - Дмитрию А. Я.. Про договор дарения истец узнала из переписки с братом ДД.ММ.ГГГГ, после посещения нотариуса ФИО4 и открытия дела по наследству, истец позвонила брату, чтобы сообщить адрес нотариальной конторы. На что он ей ответил по WhatsApp в переписке, что он собственник материной доли ещё с ДД.ММ.ГГГГ, что удивило истца. Оказалось, что через месяц после регистрации 1/4 доли наследства истца (ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности), матерью срочно был зарегистрирован договор дарения. Истцу известно, что в данный период времени мать себя плохо чувствовала и брат фактически воспользовался <данные изъяты>. Отец всегда брал на себя всю трудоёмкую и сложную работу по дому и даче. Безразличие матери, её отчуждённость, равнодушие и бесчувствие, а зачастую и необъяснимая агрессия и неадекватность, истца приводили в недоумение. Теперь она понимает, что <данные изъяты>. После смерти отца, мать еще больше изменилась, <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договоров дарения недвижимого имущества своему сыну мать сторон не отдавала отчет своим действиям в силу психического расстройства после смерти мужа и имеющихся заболеваний.

Ответчик Я. Д.А. и его представитель ФИО7, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что мать сторон после смерти мужа была обижена на истца, т.к. дочь без спроса матери развеяла почти весь прах отца, кроме того, мать просила детей отказать от принятия наследства после смерти отца, чтобы дети смогли поровну унаследовать все имущество после ее смерти, сын отказался, а дочь приняла наследство, в том числе и за счет доли брата, в связи с чем, мать настаивала на оформлении дарения. С дочерью у матери были напряженные отношения.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г.Новокузнецку, нотариус ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле и потому может быть признана судом недействительной.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ФИО3 и ФИО8 являлись совместными собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 и Я. Д.А. являются детьми Я. В.Д. и Я. А.Я.

Я. А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками принявшими наследство после смерти Я. А.Я. являются – ФИО3 и ФИО1, Я. Д.А. отказался от принятия наследства.

В целях прекращения совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав Я. В.Д. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключили соглашение об определении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, каждой определено по ? доли в праве собственности. Соглашение удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Я. В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между Я. В.Д. и Я. Д.А. заключён договор дарения, по условиям которого Я. В.Д. подарила, а ответчик принял в дар ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Я. В.Д. и Я. Д.А. заключён договор дарения, по условиям которого Я. В.Д. подарила, а ответчик принял в дар ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Переход права собственности к ответчику на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (? доля в праве) ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (3/4 доли в праве) Я. В.Д. на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом ФИО9 и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Я. В.Д. было прекращено и зарегистрировано право общей долевой собственности Я. Д.А. на основании договора дарения ? (трех четвертых) долей квартиры, удостоверенного нотариусом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/4 доли в праве) ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (3/4 доли в праве) Я. В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9 и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу, удостоверенного нотариусом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Я. В.Д. было прекращено и зарегистрировано право общей долевой собственности Я. Д.А. на основании договора дарения ? (трех четвертых) долей квартиры, удостоверенного нотариусом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о смерти №№.

Из искового заявления ФИО1 следует, что на момент совершения данных сделок, в силу имеющихся у нее матери заболеваний, а также депрессивного состояния, Я. В.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО10 (соседка Я. В.Д. по даче), ФИО11 (парикмахер Я. В.Д.), Я. Т.Л. (супруга ответчика), которые суду подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. и до своей смерти Я. В.Д. была в здравом уме и твердой памяти, психических отклонений не имела, проживала одна и сама себя обслуживала.

Свидетели ФИО12 (муж истца), ФИО13 (приятель мужа истца), суду пояснили, что Я. В.Д. вела себя агрессивно по отношению к ФИО12, выгоняла с дачи, выкидывала вещи. С дочерью начали портиться отношения с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году, Я. В.Д. говорила спутанно, два года с ДД.ММ.ГГГГ года не общались с Я. В.Д., потому что она считала дочь и ее мужа врагами.

На основании определения суда по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

На основании изложенного комиссия экспертов пришла к заключению, что на момент составления договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) Я. В.Д. каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдала. В момент составления договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО14, который суду пояснил, что исследовали все материалы дела и всю медицинскую документацию, представленную в деле, а так же опирались на обследование, проводимое за несколько дней до заключения сделок, которое показало что Я. В.Д. вменяемая. Не каждое соматическое заболевание, может влиять на психическое состояние. Имеющиеся соматические заболевания у умершей имели место быть, но они не сопровождались психическими расстройствами. У них есть журнал, в котором эксперты расписываются за уголовную ответственность. Форма заключения типовая и утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ.

Проведенная экспертиза согласуется с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Я. Т.Л., которые суду пояснили, что Я. В.Д. до своей смерти находилась в твердом уме и здравой памяти, психических отклонений не имела. К показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд относится критически, поскольку ФИО12 приходится супругом истцу и заинтересован в исходе дела, а ФИО13 был свидетелем всего одного эпизода конфликтной ситуации между умершей Я. В.Д. и ФИО12, при этом стороны в судебном заседании подтвердили наличие конфликтных отношений между матерью и дочерью, а соответственно и с супругом дочери в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную истцом рецензию на заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически, поскольку данная рецензия носит исключительно частное мнение конкретного лица, рецензия не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и подписания договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Я. В.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о недействительности данных договоров.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент составления и подписания договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Я. В.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено. Более того доводы истца опровергаются представленной суду справкой ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» о том, что Я. В.Д. была освидетельствована психиатром ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств не выявлено. Основания для постановки перед судом вопроса о признании Я. В.Д. недееспособной отсутствуют.

Кроме того, сама истец в судебном заседании пояснила, что на момент получения свидетельства о принятии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до оформления договоров дарения, мать истца понимала значение своих действий и руководила ими, психическим расстройство или иным болезненным состоянием психики не страдала.

Таким образом, сделки совершены в соответствии с требованиями закона и исполнены сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.