Апелляционное постановление № 22-2155/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2155/2017

Судья Краснова Е.В. Дело № 22–2155/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Григорянце К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Бойко ФИО20 об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

О сужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года. В обоснование своего ходатайства осужденная указала, что она была осуждена по ст.264 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В данное время отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-12 г.Каменск-Шахтинского, где официально трудоустроена кухонным рабочим. Обучается профессии портной, положительно характеризуется административным составом УКП, выполняет установленные правила внутреннего распорядка. Замужем за ФИО21. Имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время все дети проживают с супругом. Близкие родственники не имеют возможности оказать помощь в их воспитании. Обеспечение комфортного быта троих детей, обучение их в школе и детском саду требует крупных финансовых затрат, поэтому муж большее количество времени проводит на работе, вследствие чего на воспитание детей, формирование и развитие детской личности у супруга остается недостаточно сил и времени. Дети испытывают психологический дискомфорт, нужду в материнской любви, заботе и уходе, которые необходимы на данном этапе их жизни.

Постановлением суда в удовлетворении суда отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление суда несправедливым. В качестве оснований для изменения судебного решения приводит доводы аналогичные ходатайству. Кроме того, осужденная обращает внимание на то, что суд в постановлении указал на совершение ею тяжкого преступления, в то время как она осуждена за совершение преступления средней тяжести по неосторожности.

Осужденная просит изменить решение суда, предоставив ей отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденной помощником прокурора г. Каменск-Шахтинского Злобиным А.В. поданы возражения, в которых он указывает на законность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 просила жалобу рассмотреть без ее участия и без участия защитника; о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Адвокат Бурминская О.А., представитель ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, прокурор г. Каменск-Шахтинского, Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Потерпевшие ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В телефонном режиме заявили о том, что возражают против удовлетворения ходатайства осужденной.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено при наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей в возрасте до 14 лет.

Согласно ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В своем постановлении суд указал, что на момент вынесения приговора от 12 февраля 2016 года у осужденной имелись на иждивении трое детей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА родительских прав в отношении вышеуказанных детей ФИО1 не лишалась, состоит в зарегистрированном браке с ФИО26 с 19 сентября 2009года (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов, представленных суду первой инстанции, следует, что малолетние дети - ФИО27 ФИО28 ФИО29 совместно с их отцом ФИО30. зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства и регистрации матери - ФИО1, проживавшей по указанному адрес;, в том числе, и на момент вынесения приговора от 12 февраля 2016 года совместно с детьми. Таким образом, дети имеют постоянное место жительства, условия проживания с момента нахождения их матери ФИО1 в местах лишения свободы, не меняли. Согласно представленных характеристик, данных 15 июля 2016 года, заведующей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО31., воспитанниками которого являются ФИО32 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО33, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дети общительны, опрятны, аккуратны, активны, им привиты навыки самообслуживания. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО34, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также характеризуется положительно.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда о том, что ФИО35, приходящийся отцом малолетних ФИО36 ФИО37 ФИО38, также имеющий положительные характеристики по месту работы, принимает активное участие в воспитании детей; а также о том, что приведенные осужденной в ходатайстве доводы о том, что дети испытывают нужду в материнской любви, заботе и уходе, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения наказания, поскольку отсутствие матери обусловлено совершением ею тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, по основаниям приведенным судом в постановлении. Апелляционная инстанция соглашается с оценкой судом обстоятельств семейного положения осужденной и не считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы осужденной в части незаконности ссылки суда первой инстанции в своем постановлении на совершение ею тяжкого преступления, в то время как совершенное ею преступление является преступлением средней тяжести. Данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Однако, данное исправление на правильность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления осужденной ФИО2 отсрочки отбывания наказания не влияют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Бойко ФИО39 об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления слово «тяжкого» из указания суда на то, что «отсутствие матери обусловлено совершением ею … преступления, последствием которого является наказание…»

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья А.Н. Мельникова