Апелляционное определение № 33-2022/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Евдокимова И.С. Дело № 33-2022/2026 (2-2030/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0011-01-2025-002135-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Котляр Е.Ю.

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2016 ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 630 000 руб. под 23 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

По договору уступки прав (требований) № № от 22.11.2022 ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступило ООО «ПКО «НБК» право требования по просроченным кредитам физических лиц.

Ранее решением суда с ответчика взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 29.08.2016, судебный акт исполнялся в пользу истца.

Истец просит взыскать с ФИО1:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.11.2022 по 10.07.2025 в размере 163 270,77 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2022 по 10.07.2025 в размере 129 551,81 руб.;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2022 по 10.07.2025 в размере 76055,82 руб.;

проценты за пользование кредитными средствами в размере 23 % годовых за период с 11.07.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 214 913,94 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0, 05 % за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2016:

проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2022 по 10.07.2025 в размере 163 270,77 руб.;

неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору за период с 23.11.2022 по 10.07.2025 в размере 20 000 руб.;

неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2022 по 10.07.2025 в размере 10 000 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с 11.07.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу по 10.10.2025 в размере 11 104,86 руб.;

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу по 10.10.2025, начисленных на остаток основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки в размере 3 000 руб.;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 11 722 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит решение суда в части взыскания неустоек отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки более чем в 10 раз, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неустойки, истец просил неустойку в размере 0,05 % в день, что существенно меньше двукратной учётной ставки Банка России, а также меньше однократной учётной ставки Банка России, действующей в период с 02.08.2024. Доводов об обоснованиях и причин снижения неустоек в решении не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 против доводов жалобы возражала, указывая на то, что истец злоупотребил правом, не обращаясь почти три года за исполнением судебного приказа, также указала, что ответчик исполнил обжалуемое истцом решение суда.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с учётом следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2016 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику 29.08.2016 предоставлены денежные средства в кредит в размере 630 000 руб. под 23 % годовых на 60 месяцев по 29.08.2021.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 16 700 руб. в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

В связи с нарушением условий договора 20.07.2020 мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1669/2020 по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 29.08.2016 в размере 298 468,59 руб., в том числе задолженность по кредиту - 279 938,17 руб., сумма начисленных процентов – 15 710,84 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 350,04 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 469,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 092,34 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-1669/2020 следует, что задолженность по кредитному договору № от 29.08.2016 в размере 298 468,59 руб. рассчитана за период с 29.01.2020 по 15.06.2020 по состоянию на 16.06.2020.

Судебный приказ по делу № 2-1669/2020 выдан 20.07.2020, направлен в адрес взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» 15.10.2020. 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» 301 560,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 30.11.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что не удалось установить местонахождения должника или обнаружить его имущество/доходы, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22.11.2022 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и истцом заключён договор уступки прав (требований) № №, согласно которому истцу перешли права требования, вытекающие из условий кредитных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами-заёмщиками, указанными в приложении № 1 к договору передачи.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № №, истец принял в том числе право требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.08.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 21.02.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК» по делу № 2-1669/2020 по судебному приказу от 20.07.2020, выдан дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.09.2023 удовлетворены требования заявителя ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области № 2-1669/2020 от 20.07.2020 за период с 20.07.2020 года по 22.08.2023 в размере 90 018,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО1 о взыскании указанной суммы индексации возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое окончено 27.04.2024, фактическим исполнением.

28.12.2023 наименование истца изменено на ООО «ПКО «НБК».

15.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 301 560,93 руб. на основании судебного приказа по делу № 2-1669/2020, которое окончено постановлением от 20.10.2025 в связи с фактическим исполнением, что подтверждается сведениями ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 95-96).

Согласно расчёту задолженности истца задолженность ФИО1 за период с 23.11.2022 по 10.07.2025 составила 163 270,77 руб. - проценты по кредиту, 129 551,81 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 76 055,82 руб. - неустойка за просрочку процентов. Признав правильным этот расчёт истца по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2022 по 10.07.2025 в размере 163 270,77 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с 11.07.2025 по 10.10.2025 в сумме 11 104,86 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении сумм неустоек как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришёл к выводу, что испрашиваемые истцом за период с 23.11.2022 по 10.07.2025 неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 129 551,81 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 76 055,82 руб. являются чрезмерными по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору, в связи с чем с учётом длительности неисполнения обязательства, соотношения объёма гражданско-правовой ответственности, выплаты основного долга в полном объёме, и размера подлежащих взысканию денежных средств, суд посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб.

При расчёте задолженности суд принял во внимание, что зачисление денежных сумм в счёт исполнения обязательства по исполнению судебного приказа № 2-1669/2020 согласно информации ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу произведено на депозитный счёт отдела судебных приставов в следующих размерах и датах: 1227,42 руб. - 28.05.2025; 17123,73 руб. - 30.05.2025; 4410,04 руб. - 04.06.2025; 35918,44 руб. -11.06.2025; 57,34 руб. - 16.06.2025; 17123,73 руб. - 30.08.2025; 500 руб.- 29.06.2025; 5873,95 руб. -01.08.2025; 44386,26 руб. - 19.08.2025; 14098,15 руб. - 01.09.2025; 52937,47 руб. - 17.09.2025; 10573,99 руб. - 02.10.2025; 15911,80 руб. - 06.10.2025; 119651,60 руб. - 10.10.2025 (21109,26 руб. исполнительский сбор).

Расчёт неустойки на дату поступления платежей на счёт взыскателя по 17.10.2025, представленный представителем истца, суд первой инстанции не принял, указав на то, что датой исполнения обязательства должника считается дата поступления денежных средств на депозит судебного пристава исполнителя, сославшись на часть 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем посчитал, что заявленные ко взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов подлежат начислению за период с 11.07.2025 по 10.10.2025.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2025 по 10.10.2025, снизив расчётную сумму неустойки с 8 811,47 руб. на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2025 до фактического исполнения обязательства, суд указал, что процент неустойки, определённый договором, чрезмерно высок, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер при взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 11.07.2025 по день исполнения решения суда до ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, который представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустоек с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика - физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, о снижении размера неустойки суд вправе был уменьшить размер неустойки (штрафа) и без соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом первой инстанции неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2025 по 10.10.2025 снижена с 8 811,47 руб. до 3 000 руб., т.е. в 2,94 раза. Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,05 % в день, т.е. 18,25 % в год, то фактически снижение произведено до ставки 6,24 % годовых, что в несколько раз ниже ключевой ставки, установленной Банком России, за спорный период с 11.07.2025 по 10.10.2025 (эта ставка составляла 20, 18 и 17 % в этот период).

За период с 23.11.2022 по 10.07.2025 неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная в размере 129 551,81 руб., снижена судом до 20 000 руб., т.е. в 6,48 раза, т.е. до ставки 2,82 % годовых, что также в несколько раз ниже ключевой ставки, установленной Банком России, за спорный период.

За период с 23.11.2022 по 10.07.2025 неустойка за просрочку процентов, рассчитанная в размере 76 055,82 руб. снижена судом до 10 000 руб., т.е. в 7,61 раза, т.е. до ставки 2,4 % годовых, что также в несколько раз ниже ключевой ставки, установленной Банком России, за спорный период.

Между тем, экстраординарные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что убытки истца в данном случае компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитного договора, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, судом не установлены, соответственно, обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, судом не выполнена.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика, причём его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведённые положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустоек, принять в указанной части новое решение.

Разрешая эти требования по существу, судебная коллегия с учётом ставки неустоек в размере 0,05 % в день, т.е. 18,25 % в год, периода задолженности, фактических обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по гашению долга, не усматривает оснований для уменьшения размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, при этом считает доводы ответчика о недобросовестности кредитора бездоказательными, соглашаясь при этом с соответствующими выводами суда первой инстанции по этому вопросу.

Рассчитывая размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2022 по момент фактического исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает, что истцом не оспорен вывод суда о возможности учитывать как момент исполнения обязательства ответчиком по гашению основного долга день внесения денежных средств в депозит службы судебных приставов, в связи с чем эта неустойка рассчитывается за период с 23.11.2022 по 10.10.2025 в размере 137 661,80 руб. следующим образом.

Истцом составлен расчёт неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2022 по 17.10.2025 (л.д. 79) в сумме 137 942,57 руб., соответственно исходя из этого расчёта за период с 23.11.2022 по 10.10.2025 неустойка составит:

137 942,57 – 261,13 – 106,7 + (87 044,12 * 0,05 % * 2 дня) = 137 661,80 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2022 по 10.10.2025 в размере 137 661,80 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2022 по 17.10.2025 в размере 84 501,47 руб. (размер подтверждается расчётом истца л.д. 79), а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом с учётом её фактического гашения, по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Доводы в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами с указанием на непредъявление к принудительному исполнению судебного приказа с 30.11.2022 по 15.05.2025 о наличии оснований для взыскания неустоек в размере ниже ставки рефинансирования не свидетельствуют. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим при анализе таких доводов стороны ответчика об отсутствии злоупотребления правом истца и их правовым обоснованием.

Поскольку жалоба истца удовлетворена, то следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов истца на уплату госпошлины 15 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустоек, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2022 по 10.10.2025 в размере 137 661,80 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2022 по 17.10.2025 в размере 84 501,47 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом с учётом её фактического гашения, по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на уплату госпошлины 15 000 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.