Решение № 12-291/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12-291/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием прокурора ФИО6,

заявителя ФИО3,

ФИО2 заявителя ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО3 ФИО8 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Вина установлена в том, ФИО1, являясь техническим директором ОАО «КБ Электроприбор», т.е. являясь должностным лицом – исполнителем сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «КБ Электроприбор» и ОАО «ОМКБ» в целях соисполнения государственного оборонного заказа, нарушил сроки поставки продукции по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Электроприбор» и ОАО «ОМКБ» заключен договор № на поставку продукции.

Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в 4-м квартале 2016 г. необходимо поставить изделие 7821 в количестве 30 штук.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства поставщика по поставке продукции являются исполненными с момента отгрузки. Датой отгрузки является дата принятия продукции покупателем или перевозчиком (дата накладной). Отгрузка продукции производится после получения оплаты денежными средствами за поставляемые изделия на расчетный счет поставщика, но не ранее 270 дней с момента оплаты согласно п.4.3.2. раздела настоящего договора.

Согласно п. 4.3.2. договора, заказчик в течении 10-ти дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату, производил предоплату из расчете 250 000 руб., в т.ч. НДС за 1 шт. изделия умноженную на количество изделий в партии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по указанному договору. Таким образом, поставщиком выставлен счет, спустя более чем 4 месяца, с момента заключения договора.

Учитывая изложенные положения договора, в 4-квартале 2016 г. должна быть произведена поставка изделий в количестве 15 штук. Однако в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ в 4 квартале поставлено лишь 7 изделий. Остальные изделия были поставлены ДД.ММ.ГГГГ т/н № (счет на доплату № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 шт.), ДД.ММ.ГГГГ т/н № (счет на доплату № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 шт.), ДД.ММ.ГГГГ т/н № (счет на доплату № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 шт.), т.е. с нарушенным сроком.

В 1 квартале 2017 г. по условиям договора должна быть произведена поставка изделий в количестве 15 штук. Однако в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.) в 1 квартале 2017 г. поставлено лишь 14 изделий. оставшееся изделие было поставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ т/н № (счет на доплату № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с нарушенным сроком.

Таким образом, ОАО «КБ «Электроприбор» допущено нарушение сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительные соглашения о переносе сроков исполнения не заключались своевременно.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 7 ст. 3 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, контракт считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям кон тракта.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

ОАО «КБ «Электроприбор» является исполнителем, участвующим в поставке продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 8 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, его ФИО2 ФИО4 и ФИО5 постановление должностного лица - заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ФАС52-11/17, вынесенное в отношении технического директора ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просили изменить в части привлечения к ответственности ФИО1 за нарушение сроков поставки продукции в 1 квартале 2017 г. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., производство по делу в этой части просили прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в рамках выполнения государственного оборонного заказа между ОАО «КБ Электроприбор» и АО «ОМКБ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку продукции. В процессе исполнения указанного договора со стороны ОАО «КБ Электроприбор» была допущена просрочка поставки продукции в 4 квартале 2016 г., 1 квартале 2017 г. По данному факту прокурором <адрес> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом ОАО «КБ Электроприбор», ответственным за своевременность поставок продукции. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № одно изделие, подлежащее поставке в 1 квартале 2017 г., будет поставлено в апреле 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ это изделие было отгружено предприятию-покупателю продукции (товарная накладная №). Учитывая проведенную корректировку сроков поставки продукции можно сделать вывод, что предприятие-поставщик не нарушило своих обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части поставки продукции в 1 квартале 2017 <адрес> образом, полагают, что в деянии технического директора ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ по вмененному эпизоду несвоевременной поставки продукции в 1 квартале 2017 <адрес>, основания для привлечения технического директора ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ по данному эпизоду отсутствуют. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. за каждый случай нарушение сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в 4 квартале 2016 г., 1 квартале 2017 <адрес> самым, должностное лицо УФАС по <адрес> квалифицировало бездействие ФИО1 не как единое правонарушение, а как совершение им двух самостоятельных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (множественность правонарушений в форме повторности). Данная квалификация, по мнению заявителя, является неверной.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его ФИО2 ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор ФИО6 считал подлежащими частичному удовлетворению доводы жалобы заявителя – в части исключения из назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Электроприбор» и ОАО «ОМКБ» заключен договор № на поставку продукции.

Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ № в 4-м квартале 2016 г. необходимо поставить изделие 7821 в количестве 30 штук.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства поставщика по поставке продукции являются исполненными с момента отгрузки. Датой отгрузки является дата принятия продукции покупателем или перевозчиком (дата накладной). Отгрузка продукции производится после получения оплаты денежными средствами за поставляемые изделия на расчетный счет поставщика, но не ранее 270 дней с момента оплаты согласно п. 4.3.2. раздела настоящего договора.

Согласно п. 4.3.2. договора, заказчик в течении 10-ти дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату, производил предоплату из расчете 250 000 руб., в т.ч. НДС за 1 шт. изделия умноженную на количество изделий в партии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по указанному договору. Таким образом, поставщиком выставлен счет, спустя более чем 4 месяца, с момента заключения договора.

Учитывая изложенные положения договора, в 4-квартале 2016 г. должна быть произведена поставка изделий в количестве 15 штук. Однако в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ в 4 квартале поставлено лишь 7 изделий. Остальные изделия были поставлены ДД.ММ.ГГГГ т/н № (счет на доплату № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 шт.), ДД.ММ.ГГГГ т/н № (счет на доплату № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 шт.), ДД.ММ.ГГГГ т/н № (счет на доплату № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 шт.), т.е. с нарушенным сроком.

В 1 квартале 2017 г. по условиям договора должна быть произведена поставка изделий в количестве 15 штук. Однако в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.) в 1 квартале 2017 г. поставлено лишь 14 изделий. Оставшееся изделие было поставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ т/н № (счет на доплату № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с нарушенным сроком.

Таким образом, ОАО «КБ «Электроприбор» допущено нарушение сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительные соглашения о переносе сроков исполнения не заключались.

Согласно п. 1, 12 ч. 2 ст. 8 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность технического директора ОАО «КБ Электроприбор».

Ответственность за своевременность поставок произведенной продукции, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, возложена на технического директора ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1

В соответствии с уставом ОАО «КБ «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ Общество несет ответственность по своим обязательствам.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны технического директора ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1

Таким образом, ФИО1, является должностным лицом ОАО «КБ Электроприбор» в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Статья 15 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего ФИО2 закона, других ФИО2 законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, действия (бездействия) технического директора ОАО «КБ «Электроприбор» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся поставки продукции.

Вина ФИО1 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанием должностного лица в части того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы не как единое правонарушение, а как совершение им двух самостоятельных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (множественность правонарушений в форме повторности). Данная квалификация, по мнению суда, представляется неверной, в связи с чем, необходимо изменить постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на назначение наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение сроков поставки продукции в 1 квартале 2017 г. – ДД.ММ.ГГГГ

Технический директор ОАО «КБ Электроприбор» ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, указанное административное правонарушение является длящимся, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, давность привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, установлена по истечении одного года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Иные доводы заявителя изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении технического директора АО «КБ «Электроприбор» ФИО3 ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение сроков поставки продукции в 1 квартале 2017 г. – ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: