Апелляционное постановление № 22-3395/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-568/2024

Судья – Сурин А.А. Дело №22-3395/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Аванесовой И.А.,

подсудимого (посредством ВКС) А.А.Г.,

адвоката ...........7,

подсудимого (посредством ВКС) Л.Р.А.,

поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........8 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым уголовное дело в отношении

Л.Р.А., ................

А.А.Г., ................

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И, изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение подсудимого А.А.Г. и его защитника-адвоката Аванесовой И.А., мнение подсудимого Л.Р.А. и его защитника-адвоката Лемеш Е.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда ............ находилось уголовное дело по обвинению А.А.Г., Л.Р.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... уголовное дело в отношении А.А.Г., Л.Р.А., возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........8 указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. По мнению автора представления, основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Указывает, что вывод суда об отсутствии в обжалуемом постановлении объективной стороны преступления является преждевременным. Просит постановление Советского районного суда ............ от .........., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела защитник подсудимого А.А.Г. заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, так как не установлен способ совершения преступления, то есть не описана объективная сторона инкриминируемого А.А.Г. и Л.Р.А. деяния, а также роль каждого из них при его совершении.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от .......... ........) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст. 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения) судом в обжалуемом решении не приведено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушение, на которое он сослался, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, никаких нарушений, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения при составлении обвинительного заключения допущено не было. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время и совершения преступления, роль каждого из подсудимых, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении объективной стороны преступных действий является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место существенное нарушение действующего законодательства и ограничение прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление в постановлении норм права в обоснование возврата уголовного дела не освобождало суд от необходимости мотивировать свои выводы о невозможности вынесения приговора либо принятия иного законного решения.

В этой связи, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление Советского районного суда ............ от .........., как не отвечающее требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ...........9, А.А.Г. передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Оснований к изменению в отношении Л.Р.А., А.А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей- не имеется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда ............ от .........., которым уголовное дело в отношении А.А.Г., Л.Р.А., которым уголовное дело возвращено прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении А.А.Г. .........., Л.Р.А. .........., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения А.А.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения до ...........

Меру пресечения Л.Р.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до ...........

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова