Приговор № 1-80/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-80/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В., при помощнике судьи Яськовой Е.И. и секретаре судебного заседания Сигутиной Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО17, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шибкова П.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, с высшим профессиональным образованием, несудимого, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 17 марта 2014 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 4 июня 2020 года, ФИО2, находясь в казарме войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, являясь, в силу статьи 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы), начальником по воинскому званию для военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО18, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в Вооружённых Силах Российской Федерации, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, желая наказать ФИО19 за невыполнение его указаний по доставке в подразделение из ремонтной мастерской бензинового триммера и за пререкания по этому поводу, вопреки требованиям статей 21 и 22 Конституции Российской Федерации, статей 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 2, 3, 9, 16, 19, 33, 36, 67, 75, 78, 79, 81, 83, 152 и 153 Устава внутренней службы и статей 2, 3, 4, 6, 7, 10, 50, 81 и 87 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в присутствии других военнослужащих, нанёс ФИО20 ладонью удар по лицу и три удара по затылку и шее, а затем удар ногой в пах.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО21 были причинены телесные повреждения в виде: гематомы в области наружного угла левого глаза, две ссадины на задней поверхности шеи и в области левой скуловой дуги, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также причинены физическая боль, моральный вред и нравственные страдания, унижены честь и личное достоинство. Кроме того, те же действия ФИО2 повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – установленного общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации порядка взаимоотношений между военнослужащими.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, об обстоятельствах его совершения показал так, как это изложено выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что около 17 часов 30 минут 4 июня 2020 года он прибыл в канцелярию роты, где ФИО2 в присутствии ФИО23 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он поздно прибыл и не забрал триммер с ремонта. В какой-то момент ФИО2 ладонью нанёс ему удар по голове и три удара по затылку, а затем удар ногой в пах. В последующем ФИО2 принёс ему свои извинения, и он их принял, в связи с чем, каких-либо претензий к последнему не имеет.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 4 июня 2020 года, ФИО24 заявил в органы военной полиции о применении к нему ФИО2 насилия, в результате которого ему были причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания, в связи с чем, он просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Как видно из протокола следственного эксперимента, потерпевший ФИО25 воспроизвёл механизм применения к нему насилия со стороны ФИО2.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что около 17 часов 50 минут одного из дней начала июня 2020 года он находился в канцелярии инженерно-сапёрной роты и видел, как ФИО2 ладонью нанёс ФИО27 пощёчину и два толчка в область затылка. Иного насилия он не видел, так как отрабатывал служебные документы.

В ходе следственных экспериментов подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО3, каждый отдельно, воспроизвёл механизм нанесения ФИО28 пощечины и двух толчков по затылку со стороны ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что около 17 часов 45 минут одного из дней лета 2020 года в канцелярии роты он слышал, как между ФИО2 и ФИО29 возник спор по поводу того, что последний опоздал, прибыл в гражданской одежде и не забрал триммер. Происходящего в канцелярии он не видел, так как сидел за столом спиной к входу. Спустя двое суток он увидел у ФИО30 под левым глазом синяк. Позже ФИО2 ему сообщил, что ударил ФИО31 ладонью по голове.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО33, около 18 часов одного из дней лета 2020 года, он встретил Жехновского на территории воинской части. Лицо указанного военнослужащего было «красным», зарёванным. ФИО34 сообщил ему, что был избит ФИО2 зато, что вовремя не привёз бензиновый триммер.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что около 18 часов 4 июня 2020 года ФИО36 сообщил ему, что его ударил ФИО2. При этом ФИО37 был встревожен, а лицо его было «красным».

В судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что летом 2020 года он узнал от ФИО39, что в ходе конфликта с ФИО2 последний несколько раз ударил его в лицо, по затылку и в пах. В тот момент он видел у Жехновского синяк под глазом.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО40, в один из дней начала лета 2020 года он увидел на лице ФИО41 ссадину, образование которой последний пояснил конфликтом с ФИО2.

Согласно светокопии выписки из приказа командира войсковой части № от 5 июня 2020 года № 625, за совершение 4 июня 2020 года грубого дисциплинарного проступка в виде нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности – объявлено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 показал, что в один из дней начала лета 2020 года из материалов служебного разбирательства, а также из пояснений ФИО2 и ФИО43 он узнал о произошедшем между указанными военнослужащими конфликте, в ходе которого ФИО2 применил физическое насилие к ФИО42. Приказ командира войсковой части № от 5 июня 2020 года № 625 как нереализованный отменён.

Из акта выполненных работ от 1 июня 2020 года № А2107 видно, что для клиента ФИО45 в ООО «<данные изъяты>» выполнен ремонт триммера бензинового, стоимость ремонта составляет 1500 рублей.

Исследованные в ходе судебного заседания копии выписок из приказов командующего Балтийским флотом от 5 апреля 2014 года № 103-ОК, от 24 сентября 2014 года № 280, министра обороны Российской Федерации от 25 августа 2017 года № 569, командира войсковой части № от 1 октября 2017 года № 178 и командира войсковой части № от 25 ноября 2019 года № 245 и от 8 апреля 2020 года № 60, справка от 23 июня 2020 года № 1375, копии послужного списка личного дела и контрактов о прохождении военной службы свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемых событий ФИО2 являлся для ФИО46 начальником по воинскому званию.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что в вечернее время одного из дней периода весны – лета 2020 года он являлся дежурным хирургом ФГБУ «1409 ВМКГ МО РФ» и осматривал ФИО48, у которого имелся кровоподтёк в области левого глаза и скулы, а также линейные ссадины на шее. ФИО49 также предъявлял жалобы на боли в области паха, но при осмотре каких-либо повреждений он не выявил. Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО50 пояснил, что повздорил с начальником.

Согласно медицинскому осмотру от 4 июня 2020 года, на момент осмотра у ФИО51 имелся ушиб мягких тканей в области наружного угла левого глаза, багрово-красного цвета, размерами 4,0 на 5,0 см, ссадины в области левой скуловой дуги и задней поверхности шеи длиной 1,5 на 0,5 см.

Как видно из медицинской характеристики от 22 июня 2020 года, ФИО52 5 июня 2020 года обращался за медицинской помощью, диагноз: ушиб мягких тканей верхней челюсти слева и левой глазницы, контузия левого глаза.

В судебном заседании эксперт ФИО53 показал, что на основании постановления следователя он проводил судебно-медицинскую экспертизу. Поскольку в предоставленных ему медицинских документах отсутствовало описание повреждений, имевшихся у ФИО54, он не смог определить их давность. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, имея протокол допроса врача-хирурга, содержащий необходимые сведения, он ответил на все интересующие следователя вопросы.

Как следует из заключений эксперта от 30 июня 2020 года № 037/20К (экспертиза живого лица) и от 17 июля 2020 года № 04/20К (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), на момент освидетельствования у ФИО55 имелись повреждения: гематома в области наружного угла левого глаза, две ссадины на задней поверхности шеи и в области левой скуловой дуги, которые образовались 4 июня 2020 года от действия тупыми твёрдыми предметами либо от воздействия о таковые, при этом диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не являются вредом здоровью.

Исследованные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладёт их в основу решения и, проанализировав их в своей совокупности, находит достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

При этом суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу светокопию выписки из приказа командира войсковой части № от 5 июня 2020 года № 625, поскольку как показал в судебном заседании свидетель ФИО56 – командир войсковой части №, указанный приказ отменён как нереализованный, об этом же свидетельствует копия служебной карточки ФИО2 от 5 июня 2020 года, в которой сведения о применении данного взыскания отсутствуют.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, при изложенных выше обстоятельствах, 4 июня 2020 года с применением насилия совершил в отношении подчиненного ФИО57 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, суд эти действия квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2у суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт наличие у него двух малолетних детей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт принесение потерпевшему извинений, которые последний принял, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому не имеет, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда воинским правоотношениям, выраженных в неоднократном выступлении на совещаниях офицерского состава воинской части с призывами о недопустимости применения насилия к подчинённым.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт то, что преступление совершено им впервые, в его совершении он признался и раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер преступного деяния, его мотив – ложно понятые интересы службы, личность подсудимого, являющего ветераном боевых действий, имеющего многочисленные грамоты и положительную характеристику в период прохождения военной службы, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также ходатайство командования воинской части о снисхождении, суд приходит к выводу, что все эти обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением виновного после его совершения существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому данные обстоятельства в их совокупности, суд признаёт исключительными и, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 286 УК РФ – в виде штрафа, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2, проходящего военную службу по контракту и получающего регулярно выплачиваемое в установленном законом размере денежное довольствие, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также исходит из пределов данного вида наказания, установленных частью 2 статьи 46 УК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Полагать содеянное ФИО2 преступлением средней тяжести.

Сумму штрафа ФИО2 подлежит перечислить по следующим реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту; л/с <***>; Управление Федерального казначейства по Калининградской области; р/с <***> в отделении Калининград; ИНН <***>; КПП 390601001; ОКТМО 27701000; КБК 41711603130010000140; УИН 0; назначение платежа: уголовное дело № 12002002012000015; по обвинению ФИО2.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 1-80/2020