Апелляционное постановление № 22-186/2025 22К-186/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Суханбердиева А.Н. м. № 22-186/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах ФИО11 ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2025 г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации адвоката Тимофеева Д.В. в интересах ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2025 г., на бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после их устранения.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Тимофеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО5 от 03.01.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, просил признать его незаконным и отменить, а также признать незаконным бездействие начальника ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению его заявления от 29.12.2024 г., зарегистрированного в КУСП №, об ознакомлении с материалами проверки с применением средств фотокопирования, и устранить данное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.01.2025 г. указанная жалоба адвоката Тимофеева Д.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, указывая на вынесенное постановление, как на незаконное и необоснованное, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что жалоба, поданная им в суд 10.01.2025 г. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит все основания для ее рассмотрения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Указывает, что законодатель к затрудняющим доступ граждан к правосудию относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и другие.

Отмечает, что исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и органы дознания, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Полагает, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может являться предметом обжалования, и ст. 125 УПК Российской Федерации обязывает проверять доводы жалобы потерпевшего, конституционное право которого нарушено, и его представителя.

Считает, что в процессуальном законе нет понятия возврата жалобы, а формулировка возврата в постановлении - «для устранения недостатков» не имеет ссылки на норму закона, которой должен руководствоваться суд.

Отмечает, что обстоятельств не уведомления заявителя о преступлении о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела судом не устанавливалось, при этом, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует закону по форме и препятствует законному интересу - привлечению к уголовной ответственности ФИО8, что нарушает права потерпевшей.

Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд его сделал, не разбираясь по существу жалобы, в отсутствие доводов сторон в процессе.

Считает, что факт не ознакомления заинтересованной стороны с материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, судом не опровергнут, и постановление суда вывода по этому поводу не содержит.

По приведенным доводам просит постановление от 13.01.2025 г. о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а материал - направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность процессуального решения означает правильность примененного закона и подзаконных актов; под обоснованностью процессуального решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из представленных материалов; мотивированность процессуального решения означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы дела.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно материалам жалобы установлено, что заявитель обжалует в порядке ст.125 УПК Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по сообщению ФИО1, вынесенное оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 03.01.2025 г., а так же - бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления адвоката ФИО7 от 29.12.2024 г. об ознакомлении с материалами проверки с применением средств фотофиксации.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в обжалуемом постановлении указал, что имеются препятствия для ее рассмотрения, поскольку жалоба не содержит сведений : в чем конкретно выразилось бездействие начальника отдела дознания, как оно связано с осуществлением уголовного преследования, а также - о том, что указанные действия, обжалуемые заявителем, препятствуют доступу к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации», основаниями для возврата жалобы заявителю являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), чего по данной жалобе не установлено.

Так, из содержания жалобы заявителя – адвоката Тимофеева Д.В., действующего в интересах ФИО1, усматривается, что заявителем указано – решение и бездействие какого конкретно должностного лица обжалуются, иные необходимые для рассмотрения по существу сведения, приложены документы в обоснование заявленных в жалобе требований, то есть, жалоба заявителя соответствует требованиям ст. 125 УПК Российской Федерации, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в ее принятии.

Более того, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, верно указал, что право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, как раз и является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве от действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Определение наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве является предметом судебного разбирательства по данной категории дел, а не основанием для отказа в судебной защите на стадии приема жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации к рассмотрению.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, и, поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась, то в силу ст. 389.22 УПК Российской Федерации, материал по жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции на новое разбирательство, со стадии принятия жалобы к производству.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять соответствующее процессуальное решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.01.2025 г.– удовлетворить;

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.01.2025 г., которым жалоба адвоката Тимофеева Д.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании постановления оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО5 от 03.01.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и подлежащим отмене, о признании бездействия начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 незаконным, возвращена заявителю - отменить.

Материал по жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, направить в тот же суд на новое разбирательство, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова