Решение № 12-68/2023 12-7/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-68/2023

Дело № 12 - 7/2024; УИД: 42МS0044-01-2023-004982-96

м/с Новикова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 15 января 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С.,

с участием помощника прокурора г. Киселевска Пресниковой Ю.И.,

потерпевшей И.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Новиковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено право на защиту. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушениями процессуального законодательства, Также указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и судебный акт не содержат указания на конкретные фразы оскорбления. Кроме того, указывает, что правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, в связи с чем отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения. К тому же, по его мнению, судом не были исследованы доказательства, представленные им в свою защиту.

Заявитель ФИО1 и его защитник Щербинин Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебное заседание предоставлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости защитника в другом судебном процессе, при этом подтверждающих тому документов суду не предоставлено. Уважительности причин своего отсутствия и основания для отложения судебного заседания ни ФИО1, ни Щербининым Е.А. суду апелляционной инстанции не предоставлено. Занятость защитника в другом судебном процессе уважительной причиной для отложения судебного заседания не является. В связи с тем, что ФИО1 и его защитник, надлежащим образом извещены о явке в судебное заседание, уважительности причин отсутствия суду апелляционной инстанции не предоставили, судья в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие в деле помощник прокурора г. Киселевска Пресникова Ю.И. и потерпевшая И.Е.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Киселевска Гикал В.Н. 20 октября 2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 08 сентября 2023 года около 17 часов ФИО1, находясь в холле МКУ СРЦН «Доверие», расположенного по ул. Черноморская, 31/3 г. Киселевска оскорбил И.Е.А. в неприличной форме, высказывая в её адрес грубые, нецензурные слова, унижающие честь и достоинство.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2023 года, в котором указано событие административного правонарушения; заявлением, объяснением и показаниями потерпевшей И.Е.А. показаниями свидетелей К.Л.И., П.Н.А., допрошенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания из-за его неявки несостоятелен, поскольку ФИО1 в полной мере было реализовано право на защиту, которым он воспользовался, направив в судебное заседание своего защитника.

Ходатайства, заявленные в защиту ФИО1 в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов своих выводов и решений.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Отказывая в удовлетворении заявленных в судебном заседании 27 ноября 2023 года ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания ( л.д. 97), о вызове в судебное заседание свидетелей Ч.Т.Н. и Л.Е.И. и иных свидетелей (л.д. 102), о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу ( л.д. 98-99), об отводе судьи ( л.д. 101), а также ходатайства, заявленного в судебном заседании 22 ноября 2023 года о ведении протокола судебного заседания (л.д.70), судом первой инстанции приведены мотивы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется. Определения мирового судьи от 27 ноября 2023 года и 22 ноября 2023 года, которыми судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Право на защиту ФИО1 не нарушено. Следует также отметить, что ФИО1 и его защитнику, заявившим 22 ноября 2023 года ходатайство (л.д. 69) о вызове свидетелей защиты, судом первой инстанции была предоставлена возможность обеспечить их явку, о чем просили ФИО1 и защитник, выразив общее мнение, в следующее судебное заседание, в связи с чем определением мирового судьи от 22 ноября 2023 года (л.д. 72) судебное заседание было отложено на 27 ноября 2023 года на 15 часов 00 минут. Однако, предоставленным им правом они не воспользовались, в связи с чем мировым судьей в соответствии с требованиями закона ходатайство было соответствующим образом разрешено.

Довод ФИО1 о том, что судом не исследованы объяснения Л.Е.И., содержащиеся на л.д. 13, не заслуживает внимания как не основанный на законе. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поскольку пояснения Л.Е.И. были получены прокурором с нарушением закона, в частности свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она не предупреждалась, указанное доказательство не могло быть исследовано судом первой инстанции и положено в основу судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Ссылка в жалобе на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушениями процессуального законодательства, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку указанное постановление вынесено прокурором г. Киселевска, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, копию постановления была ему вручена, о чем сделаны соответствующие записи. Содержание постановления прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении согласуется с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и судебный акт не содержат указания на конкретные фразы оскорбления является несостоятельным, поскольку конкретизировать и цитировать оскорбительные слова в указанных постановлении и судебном решении нет необходимости, так как их содержание имеется в материалах дела.

К тому же, доводы ФИО1 относительно незаконности вынесенного прокурором постановления уже были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Утверждение заявителя о том, что он был в состоянии крайней необходимости, в связи с тем, что беспокоиться относительно судьбы, здоровья и жизни своей внучки, которая находится МКУ СРЦН «Доверие», не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости.

В целом все доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для заявителя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки при вынесении постановления, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считаю их объективными, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения решения по делу, и прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. В том числе и по тому основанию, что ФИО1 в жалобе указана неверная дата вынесения судебного акта, которого он просит отменить, - 27 ноября 2023 года. В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Поэтому оснований для отмены резолютивной части решения, вынесенного мировым судьей 27 ноября 2023 года, равно как и постановления от 29 ноября 2023 года, составленного в полном объеме, у суда не имеется, поскольку вынесены они с соблюдением требований закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек, однако данное обстоятельство отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Новиковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 16 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Маслова