Решение № 2-1466/2025 2-1466/2025~М-938/2025 М-938/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1466/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прозоровой Л.С.,

при помощнике судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2025-001601-38 (производство № 2-1466/2025) по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, в обоснование заявленных требований указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года освобождена от занимаемой должности и уволена из <данные изъяты> по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ДД.ММ.ГГГГ она приобретает право на пенсию по старости. Соглашением между ее новым работодателем (<данные изъяты>) и управлением Пенсионного фонда Российской Федерации об информационном взаимодействии определен порядок обеспечения взаимодействия при проведении заблаговременной работы с документами лиц, уходящих на пенсию. При сборе документов истцу было предложено ознакомиться с трудовой книжкой, электронный образ которой был направлен ей на рабочую электронную почту – ДД.ММ.ГГГГ года. При ознакомлении с записями в трудовой книжке она обнаружила, что имеется запись об освобождении от занимаемой должности и увольнении из <данные изъяты> по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ года, основание - приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее данная запись признана недействительной и приказом за тем же номером и той же датой она уволена ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что ее волеизъявлением на увольнение была дата ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ею подавалось заявление и был издан приказ за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке за № №. То есть работодатель одним и тем же приказом, без основания и отмены первоначальной даты увольнения, изменил дату увольнения, чем нарушил ее права. О том, что увольнение произведено с нарушением прав она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с трудовой книжкой при подготовке документов для назначения страховой пенсии.

Написать заявление на увольнение другой датой – ДД.ММ.ГГГГ года истец была вынуждена из-за давления со стороны бывшего <данные изъяты>. Дата менялась в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда она была временно нетрудоспособна и находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года № № Давление со стороны руководства подтверждается и тем, что увольнение произошло в течение одного дня, причем в день нахождения на больничном, в то время как, занимая ею должность руководителя, требовала времени для передачи дел и материальных ценностей, закрепленных за ней. Выплата выходного пособия в соответствии с приказом произведена значительно позже, что свидетельствовало об отсутствии времени для предварительного запроса денежных средств из <данные изъяты> с учетом особенностей финансирования. Находясь на лечении, она не могла объективно оценить сложившуюся в то время ситуацию. Отсутствие желания на увольнение обосновывалось и тем, что у нее на иждивении находился нетрудоспособный член семьи - <данные изъяты>, что требовало значительных финансовых средств, и невозможностью обеспечить суммой назначенной пенсии; отсутствие на тот момент другого предполагаемого места работы. Увольнение в один день лишало ее права на отзыв заявления на увольнение. Подтверждением ее волеизъявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ года обосновывается и изменением стажа и выслуги лет, что являлось для ее существенным.

Указывает, что ее правом было расторгнуть данный договор с даты, необходимой ей с соблюдением требований действующего законодательства. Полагает, что своими действиями <данные изъяты> нарушило ее право на труд, закрепленное Конституцией РФ. Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом РФ «О Следственном комитете РФ».

О нарушении права истец узнала только в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при подготовке документов для оформления страховой пенсии, поскольку изданный приказ об освобождении ее от должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ года не был отменен, в него не были внесены изменения, а издан новый приказ с другой датой увольнения за тем же номером и той же датой.

Так же истец указывает, что ознакомление с приказом о расторжении трудового договора происходило в период временной нетрудоспособности, из-за чего она не могла объективно оценить нарушенное право. С датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ года не согласна, поскольку ее волеизъявлением на увольнение была дата ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, просила суд изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Следственный комитет Российский Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, так же просила восстановить срок исковой давности, указала, что он пропущен ей по уважительным причинам, в связи с тем, что она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, плохо себя чувствовала и не понимала, что новый приказ не издавался. Настаивала на том, что о нарушении своего права она узнала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Она знала о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно написала заявление об увольнении, однако, в первоначальном заявлении об увольнении было написано уволить с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, одним из подтверждений является запись в трудовой книжке, которая впоследствии признана недействительной. Полагает, что была подмена приказа, что является нарушением ее права и не соответствует действующему законодательству. В день увольнения она не могла обнаружить нарушение своего права, поскольку находилась в состоянии сильного эмоционального расстройства которое привело ее в последующем к упадку <данные изъяты>

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области и третьего лица Следственного комитета Российский Федерации по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском. Так же указала, что довод истца о том, что о нарушении права она узнала только в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является несостоятельным поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года профессиональная деятельность истца проходила в <данные изъяты>, и непосредственно была связана с соблюдением трудового законодательства, в том числе порядком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 собственноручно написала заявление об освобождении ДД.ММ.ГГГГ года от замещаемой должности и увольнении из <данные изъяты> по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года и.о. <данные изъяты> подписан приказ № № об -освобождении ФИО1 от должности и увольнении из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Регламентом следственного управления, утвержденного приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №) на оборотной стороне приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № имеются визы согласования ФИО1, ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>). Согласно данным визам ФИО1 была <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года лично. Согласно Журнала выдачи (учета движения) трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее личной подписью. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в <данные изъяты><данные изъяты> с заявлением об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год в связи с заболеванием и нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в изменении даты увольнения, поскольку в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях выхода работника на пенсию, трудовой договор подлежит расторжению в срок, указанный в заявлении работника. Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлен только при увольнении работника по инициативе работодателя. Иные заявления об увольнении ФИО1 в другую дату в <данные изъяты> не поступали, соответствующие приказы не издавались. При увольнении ФИО1 <данные изъяты> соблюдены вышеуказанные положения и требования действующего законодательства. Так же указала, что действующее законодательство предусматривает внесение изменений в трудовую книжку, в случае неправильной или неточной записи, что и было сделано. Запись трудовой книжки ФИО1 № № об освобождении от должности ДД.ММ.ГГГГ года признана недействительной, о чем сделана запись № № и совершена личная подпись ФИО1, как <данные изъяты>, с проставлением печати. Запись № № указывает на факт освобождения от должности и увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что истцом не доказан факт оказания давления со стороны руководства <данные изъяты> при определении даты увольнения. Заявление об увольнении написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, листок нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, довод о невозможности объективно оценить сложившуюся ситуацию также не имеет доказательного подтверждения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (ред. от 30 декабря 2015 года) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ ред. от 30 декабря 2015 года).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Как следует из части 2 той же статьи, сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

Пенсионное обеспечение сотрудников Следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»). Лицам, проходившим службу в Следственном комитете, в выслугу лет для назначения пенсии, исчисленную в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей, также засчитывается срок их службы в федеральных органах исполнительной власти или федеральных государственных органах в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете определяется Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 35 Федерального закона от 28 октября 2010 года № 403-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года принята в порядке перевода на работу в <данные изъяты>; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ гола переведена <данные изъяты>; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года освобождена от занимаемой должности и уволена из <данные изъяты> в связи с переводом на службу в <данные изъяты>; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года принята на службу в <данные изъяты> и назначена на должность <данные изъяты>, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность <данные изъяты>, освобождена от должности <данные изъяты>; приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на имя и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области полковнику юстиции ФИО13 об освобождении ДД.ММ.ГГГГ года от замещаемой должности и увольнении из <данные изъяты> по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года освобождена от замечаемой должности и уволена из <данные изъяты> по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 2 ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российский Федерации»); прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 18 Регламента следственного управления, утвержденного приказом руководителя следственного управления от 09 июня 2015 года № 39 (в редакции приказа от 21 декабря 2015 года № 99), проекты организационно- распорядительных документов следственного управления в обязательном порядке согласовываются ответственным исполнителем с соисполнителями, заместителями руководителя следственного управления в соответствии распределением обязанностей, заинтересованными структурными подразделениями аппарата, старшими помощниками, помощником руководителя управления, старшим инспектором управления. Также подлежат обязательному согласованию проекты организационно- распорядительных документов и иных распорядительных документов, издаваемых по кадровым вопросам. К приказам по кадровым вопросам относятся организационно-распорядительные документы, касающиеся принятия на службу и увольнения, наказания и поощрения, премирования, оказания материальной помощи, установления доплат, предоставления отпуска, возложения обязанностей, направления в командировку и на учебу, закрепления наставников и общественных помощников.

В силу п. 19 Регламента следственного управления, утвержденного приказом руководителя следственного управления от 09 июня 2015 года № 39 (в редакции приказа от 21 декабря 2015 года № 99) виза согласования включает в себя личную подпись визирующего, расшифровку подписи и даты.

На оборотной стороне приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии указанными выше положениями Регламента, имеются визы согласования: ФИО1, ФИО14., ФИО15

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1 в ней имеется запись за № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена из <данные изъяты> по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, пункт 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года; запись № № указано что запись за № № считать недействительной; согласно записи № № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена из <данные изъяты> по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После записей № № и № № имеется подпись <данные изъяты> ФИО1 Согласно записи № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года принята на должность на отнесенную к должностям муниципальной службы <данные изъяты> на основании распоряжения администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Согласно Журнала выдачи (учета движения) трудовых книжек и вкладышей к ним № № том 1 Отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области трудовая книжка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается личной подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с заболеванием и нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, обращение ФИО1, было рассмотрено и указано, что оснований для изменения даты увольнения не имеется поскольку в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях выхода работника на пенсию, трудовой договор подлежит расторжению в срок, указанный в заявлении работника. Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлен только при увольнении работника по инициативе работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая требования истца об изменении даты ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года, внесении изменений в трудовую книжку суд приходит к следующему.

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 30 декабря 2015 года) предусмотрено, что Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья).

На основании части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 30 декабря 2015 года в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года произведено ответчиком с соблюдением требований Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (ред. от 30 декабря 2015 года), действующего в период увольнения истца трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию именно с ДД.ММ.ГГГГ года истцом в суд представлены не были.

При этом суд отмечает, что последовательность действий ФИО1, которая после написания заявления ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении в связи с выходом на пенсию, без замечаний и возражений, продолжила процедуру увольнения, была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку, свидетельствует о ее намерении уволиться именно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в дату указанную в заявлении, что опровергает доводы истца о том, что изначально она подавала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года, написать заявление на увольнение другой датой – ДД.ММ.ГГГГ года истец была вынуждена из-за давления со стороны <данные изъяты>, дата менялась в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была временно нетрудоспособна и находилась на лечении.

Оценивая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым иском и возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении, тем самым значительно пропустив срок на обращение с иском.

Как следует из материалов дела, и представленных Министерством здравоохранения Тульской области сведений по запросу суда сведений ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.

Согласно выписному эпикризу Тульской городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина из истории болезни ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1 данных в судебном заседании, она знала о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно написала заявление об увольнении, однако, в первоначальном заявлении об увольнении было написано уволить с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке, которая впоследствии признана недействительной, увольнение именно с ДД.ММ.ГГГГ года давало бы ей право на прибавку 3% к пенсии, что является для нее существенным. Полагает, что проведена подмена приказа что является нарушением ее права и не соответствует действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась с заявлением с просьбой изменить дату увольнения, однако ей было отказано. Так же указывает, что окончательный расчет, ей не был представлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, а выходное пособие было выплачено значительно позже. О нарушении права истец узнала только в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при подготовке документов для оформления страховой пенсии, поскольку изданный приказ об освобождении ее от должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ года не был отменен, в него не были внесены изменения, а издан новый приказ с другой датой увольнения за тем же номером и той же датой.

Проанализировав причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что они объективно не препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, и при наличии действительного волеизъявления истец имела реальную возможность обратится с иском в установленный срок.

Судом установлено, что с приказом об увольнении в связи с выходом на пению ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на обратной стороне приказа, кроме того ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была вручена трудовая книжка. Однако с иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В судебном заседании ФИО1 указала, что увольнение именно с ДД.ММ.ГГГГ года давало бы ей право на прибавку 3% к пенсии, что является для ее существенным, однако в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым была ознакомлена ФИО1, указана выслуга лет на № года, кроме этого из пенсионного дела ФИО1 следует, что заключение о назначении (возобновлении) пенсии за выслугу лет было утверждено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ее заявления о назначении пенсии, поданного ДД.ММ.ГГГГ года, что так же свидетельствуют именно об отсутствии у истца волеизъявления на обращение в суд с иском в установленный срок.

В обоснование своей процессуальной позиции истец не приводит ссылок на какие-либо причины, которые действительно можно было бы отнести к числу уважительных, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора при наличии у истца такого волеизъявления. Вместе с тем, с учетом того, что профессиональная деятельность истца проходила в кадровых <данные изъяты>, и непосредственно была связана с соблюдением трудового законодательства, в том числе порядком приема, перемещения и увольнения со службы, представленные доказательства, напротив, свидетельствуют именно об отсутствии у истца именно волеизъявления на обращение в суд с иском в установленный срок, но не о наличии объективных препятствий к этому.

ФИО1 к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд относит по сути только факт получения информации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с копией трудовой книжки, однако данный факт опровергается исследованными материалами дела и не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий для ФИО1 обратиться своевременно в суд в защиту своих прав.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения надлежит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий