Приговор № 1-55/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

КОПИЯ

дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Абрамовой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нистратова А.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Клепиковского районного судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Клепиковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мировым судьей судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Свидетель №1 находился в доме по адресу: <адрес>. В тот же день около 06 часов 30 минут находясь в вышеуказанном доме ФИО1 попросил во временное пользование для производства телефонного звонка у Свидетель №1 находящийся при ней сотовый телефон модели «HUAWEY МYA- L22», принадлежащий Потерпевший №1 пообещав возвратить его после звонка, после чего Свидетель №1 передала ФИО1 сотовый телефон модели «HUAWEY МYA- L22» на основании устной договоренности, тем самым вверила сотовый телефон модели «HUAWEY МYA- L22» ФИО1 без права распоряжения им по своему усмотрению. ФИО1 получив от Свидетель №1 сотовый телефон модели «HUAWEY МYA- L22» на законных основаниях изначально предполагая использовать его для связи, направился во двор вышеуказанного дома. Однако по пути у ФИО1 осознающего, что он не является собственником сотового телефона модели «HUAWEY МYA- L22», так как данный сотовый телефон был ему вверен Свидетель №1, что он не имеет права распоряжаться телефоном по своему усмотрению, вопреки воли и законным интересам собственника, возник преступный умысел на присвоение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел на присвоение вверенного имущества, а именно сотового телефона модели «HUAWEY МYA- L22» ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ФИО1 находясь на расстоянии 3 метров от сарая пристроенного к тыльной части дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознано, целенаправленно из корыстных побуждений незаконно присвоил себе вверенный ему Свидетель №1 сотовый телефон модели «HUAWEY МYA- L22» стоимостью 6436 рублей 62 копейки. Впоследствии ФИО1 распорядился сотовым телефоном модели «HUAWEY МYA- L22» по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму который для Потерпевший №1 является значительным, поскольку средний ежемесячный доход ее семьи составляет около 26 000 рублей, из которых 5 000 рублей в месяц она тратит на оплату коммунальных услуг, 3 000 рублей на приобретение лекарств для своей дочери, какого-либо дополнительного дохода она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Нистратов А.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, о чем сообщила в письменном заявлении.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 связанным с хищением чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как ФИО1, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенного ему мобильный телефон в свою пользу против воли собственника, чем причинил последней значительный ущерб.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная киническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ, отнесенное к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующих данным ФИО1 он на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства, жалоб и заявлений со стороны жителей р.<адрес> на него не поступало, характеризуется посредственно. ФИО1 судим: приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено постановлено отбывать наказание в виде лишение свободы сроком 2 года, с отбыванием в колонии-поселении; приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором мировым судьей судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристики, предоставленной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиала по <адрес> постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Согласно характеристики начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется положительно. На предварительном следствии по настоящему делу ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, предпринимал активные действия по розыску имущества добытого в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), розыск имущества, добытого в результате преступления, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких и преступлений средней тяжести приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него рецидива преступлений.

Вместе с тем в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлении.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида основного наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида основного наказания судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении основного наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ, вместе с тем суд считает необходимым при определение размера основного наказания в отношении ФИО1 руководствоваться положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия общественно опасных последствий от его действий, считает возможным не назначать указанного дополнительного наказания ФИО1

С учетом того, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления имел неснятые и непогашенные судимости, однако, на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность, совершив умышленное преступления в непродолжительный период времени - в течение года после осуждения его мировым судьей судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, в период испытательного срока по указанному приговору, суд находит, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, учитывая обстоятельства, ввиду которых к ФИО1 настоящим приговором не применены положений ст. 73 УК РФ, подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательно наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО1, суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- гарантийный талон, кассовый чек, распечатка телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон модели «HUAWEY МYA- L22» считать возвращенной законному владельцу – Потерпевший №1.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон, кассовый чек, распечатка телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон модели «HUAWEY МYA- L22» считать возвращенной законному владельцу – Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна

Судья Д.И. Митин