Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-22/2020

Дело № 10 - 22/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 20 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием:

прокурора - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Молодцовой Е.Д.,

осужденного ФИО9,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

28 июня 2017 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока наказания 15 марта 2019 года, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 июля 2020 года признан виновным в совершении 25 июля 2019 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 35 минут у <адрес> в присутствии ФИО3 публичного оскорбления представителей власти, то есть полицейских ФИО1 и ФИО2, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. За совершение указанного преступления ФИО9 назначено наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй ФИО9 виновным себя не признал, сообщил, что он не совершал действий, в совершении которых признан виновным, поскольку в адрес сотрудников полиции ничего не высказывал, в том числе и оскорблений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит вынести в отношении него оправдательный приговор. По мнению осужденного ФИО9 к уголовной ответственности он был привлечен при отсутствии к этому каких-либо оснований, о чём свидетельствуют те обстоятельства, что 25 июля 2019 года около 02 часов - 02 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции у <адрес> не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением административного правонарушения, при этом в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали о том, что в протоколе его задержания за совершение административного правонарушения и рапорте об этом задержании были указаны все причины и основания данного задержания. Само уголовное дело по ст.319 УПК РФ было возбуждено через два месяца после 25 июля 2019 года, при этом потерпевшие в судебном заседании, отвечая на его вопросы, показали, что заявления о привлечении его к уголовной ответственности не подавали. Свидетель ФИО3 не являлась очевидцем имевших место событий, дала ложные показания о том, что в её присутствии он оскорблял сотрудников полиции, поскольку эти показания ФИО3 заучены в пользу обвинения.

В поданных возражениях государственный обвинитель Обухова Е.Н. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО9 и его защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор

Прокурор приговор мирового судьи считал обоснованным, законным и просил оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Заслушав осужденного и его защитника, прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ. Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО9 выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведённых в приговоре, где им в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения ФИО9 по ст.319 УК РФ.

В обоснование вины осужденного ФИО9 мировой судья обосновано сослался на показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3 явившейся непосредственным очевидцем произошедших событий, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протокол следственного действия, иные документы. Сомневаться в допустимости указанных доказательств оснований не имеется, так как нарушений норм УПК РФ при их сборе и закреплении не допущено, достоверность их не вызывает сомнений, так как они согласуются и взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены мировым судьёй в основу обвинительного приговора.

Так, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании дали показания, полностью подтверждающие действия ФИО9, за которые он осужден, и фактические обстоятельства, при которых эти действия были совершены осужденным ФИО9, установленные мировым судьёй и изложенные в приговоре. Показания потерпевших, данные в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств виновности осужденного.

Свидетель ФИО3 и в судебном заседании, и при проведении допроса в ходе предварительного следствия дала показания, полностью подтверждающие принятые мировым судьёй при вынесении приговора показания потерпевших, из которых также как и из показаний потерпевших следует, что ФИО9 при обстоятельствах, установленных мировым судьёй и изложенных в приговоре, совершил в отношении потерпевших действия, за которые он осужден. Свидетель ФИО3 после оглашения в судебном заседании и устранения противоречий в её показаниях подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Учитывая это, а также то, что относительно большей и основной части произошедших событий, имеющей значение для дела, показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами, мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательства виновности осужденного.

Суждение осужденного о том, что показания ФИО3 заучены в пользу обвинения и являются не соответствующими действительности, свидетель ФИО3 не являлась очевидцем произошедших событий, ничем, кроме несогласия осужденного ФИО9 с её показаниями, не подкреплено, те доводы, которые приведены в обоснование этого суждения в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований счесть указанное суждение обоснованным, поскольку эти доводы не соответствуют исследованным при рассмотрении дела и приведенным в приговоре мирового судьи доказательствам. Эти доказательства, как справедливо отмечено в приговоре мирового судьи, то есть показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснения ФИО3, полученные у неё 25 июля 2019 года через незначительное время после произошедших событий, показания потерпевших, без каких-либо сомнений свидетельствуют о том, что ФИО3 присутствовала на месте произошедших событий в то время, когда осужденный ФИО9 высказывал оскорбления потерпевшим. ФИО9, как достоверно следует из приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, совершил административное правонарушение, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. Не исполнял он законные требования потерпевших ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому был задержан потерпевшими, при этом продолжал активно не повиноваться их требованиям проследовать с ними в полицию и одновременно с этим стал оказывать сопротивление законным действиям потерпевших по его задержанию и препровождению в помещение полиции, в связи с чем потерпевшие были вынуждены вызвать на помощь подкрепление. При ожидании этого подкрепления подсудимый оскорбил потерпевших, что слышала ФИО3, которая сразу заявила об этом потерпевшим, которые в свою очередь ввиду взысканных ФИО9 им оскорблений стали устанавливать очевидцев случившегося, а затем и прибывшим на место происшествия для помощи потерпевшим сотрудникам полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поэтому затем 25 июля 2019 года с ФИО3 и было взято объяснение в полиции. Сам ФИО9 понимал, что ФИО3 явилась непосредственным очевидцем совершения им преступных действий и готова сообщить о них сведения в правоохранительных органах, что вызвало его возмущение и претензии к ФИО3, которые он не постеснялся ей высказать при сотрудниках полиции в нелицеприятной форме и тем самым воздействовать на неё.

Другие доводы жалобы, которыми осужденный ФИО9 обосновал своё утверждение о необоснованности привлечения его к уголовной ответственности, а, соответственно, и осуждения, или ни о чём не свидетельствуют, или не соответствуют исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

ФИО9 25 июля 2019 года действительно был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, что вовсе не означает, что он не совершал преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что ФИО9 совершил административное правонарушение, не повиновался требованиям сотрудников полиции, поэтому имелись основания для его административного задержания и доставления в полицию с целью пресечения совершаемого им административного правонарушения и составления в отношении его протокола об административном правонарушении. Помимо действий, образующих состав административного правонарушения и дающих предусмотренные законом основания для его административного задержания и доставления в полицию с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО9 совершил действия, которые образуют состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не охватываются составом совершённого им административного правонарушения, посягают на иные охраняемые законом общественные отношения, нежели общественные отношения, охраняемые ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и совершение которых влечёт иной вид ответственности, предусмотренный не КоАП РФ, а УК РФ. В связи с этим в приговоре мирового судьи правильно указано, что доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО9 в связи с привлечением последнего к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм административного и уголовного законодательства. Из исследованного при рассмотрении дела постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, следует, что он не признавался этим постановлением виновным в совершении тех действий, за которые осужден обжалованным им приговором, а поэтому для утверждения о привлечении его к ответственности повторно за одни и те же действия нет никаких оснований.

Ссылки ФИО9 о том, что в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали о том, что в протоколе его задержания за совершение административного правонарушения и рапорте об этом задержании были указаны все причины и основания данного задержания, отвечая на его вопросы, потерпевшие показали, что заявления о привлечении его к уголовной ответственности не подавали, не соответствуют ни показаниям потерпевших, изложенным в протоколе судебного заседания, ни иным доказательствам. Протокол судебного заседания в материалах дела имеется, ни осужденный, ни его защитник замечаний на протокол судебного заседания в предусмотренные законом срок и порядке не принесли, в том числе относительно полноты и правильности изложения в протоколе судебного заседания показаний потерпевших. Из показаний потерпевших, изложенных в протоколе судебного заседании, и в соответствии с ним и в приговоре мирового судьи, видно, что потерпевшие не сообщали в своих показаниях о том, о чём утверждает в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО9. Кроме того, в протоколе задержания за совершение административного правонарушения и рапорте об этом задержании и не должны были быть изложены сведения об оскорблениях, высказанных ФИО9 сотрудникам полиции, поскольку это не имеет значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и не имеет отношения к этому делу, в связи с производством по которому и были составлены протокол задержания ФИО9 за совершение административного правонарушения и рапорт об этом задержании. Об оскорблениях высказанных им ФИО9 потерпевшие в этот же день, то есть 25 июля 2019 года, указали в поданных ими заявлениях о преступлении, совершённом в отношении них ФИО9, и составленных рапортах, что было сделано потерпевшими для начала осуществления уголовного преследования ФИО9.

То, что уголовное дело в отношении ФИО9 было возбуждено не сразу, а спустя почти два месяца после 25 июля 2019 года, ни о чём не свидетельствует, в том числе об указанном в апелляционной жалобе ФИО9. Ни от потерпевших, которые заявили о совершённом ФИО9 преступлении практически незамедлительно после произошедших событий, ни от свидетелей не зависела дата возбуждения уголовного дела.

В приговоре на основании исследованных в судебном заседании доказательств приведено подробное обоснование квалификации действий осужденного ФИО9 по ст.319 УК РФ.

Все собранные доказательства, в том числе показания осужденного ФИО9 были правильно оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации мировой судья указал, почему он признал недостоверными показания осужденного ФИО9. Оснований для иной оценки показаний осужденного ФИО9, потерпевших, свидетелей, к чему собственно и сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден. Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им надлежащую и верную юридическую оценку, выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Оснований для оправдания ФИО9 суд апелляционной инстанции не усматривает, никаких неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО9 не имеется, поскольку виновность ФИО9 доказана на основе совокупности исследованных доказательств. Показания осужденного ФИО9, обстоятельства, на которые ссылается он в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО9 преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО9 по ст.319 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятого решения. Все исследованные мировым судьёй доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым мировой судья признал доказательства достоверными и положил их в основу приговора, достаточно мотивированы.

Мировым судьёй уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Оснований полагать, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для отмены приговора по основаниям, указанным осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим видом наказания, за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Наказание ФИО9 за совершённое преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств.

Вынося приговор, мировой судья при наличии к этому предусмотренных законом оснований, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений и правомерно назначил ему наказание в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим видом наказания, которое предусмотрено за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом при назначении наказания ФИО9 мировой судья в полном объёме исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство смягчающее его наказание, обстоятельства, отягчающие его наказание.

Кроме рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировал, поскольку ФИО9 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что исчерпывающим образом подтверждено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО9, и данное состояние способствовало тому, что он совершил преступление против представителей власти, в ходе которого оскорблял их, проявляя своё негативное и пренебрежительное отношение к полицейским, которое проявилось у него под воздействием спиртного.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность ФИО9, который характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, проживает со своими родителями, не имея своей семьи и детей, привлекался к административной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний, имеет судимость за совершение преступлений против представителей власти, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учёл в полной мере мировой судья при назначении наказания и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которым обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

С учётом указанных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, мировой судья обоснованно и правильно пришёл к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания ФИО9, не связанного с реальным отбыванием наказания. Выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Все значимые обстоятельства были учтены в полной мере мировым судьёй при назначении ФИО9 наказания.

Таким образом, ФИО9 за совершённое преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, которое суровым не является. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, назначенное ФИО9 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, мировым судьёй не установлено, и из доводов апелляционной жалобы, материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Новиков П.А.