Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017 ~ М-3211/2017 М-3211/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4304/2017

Дело № 2-4304/2017 21 декабря 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности от 00.00.0000), ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Установил:

ФИО1, обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров: брачного договора от 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО5, договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного 00.00.0000, между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи от 00.00.0000 квартиры по адресу: ... между ФИО5 и ФИО2, ФИО3

Истец указывает, что является взыскателем денежных средств с ФИО4 по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 2-1026/2016, обязательство по возврату денежных средств возникло у ФИО4 00.00.0000. В период действия обязательств ФИО4 заключил с Горбачевской Л.ВА. брачный договор, изменив статус совместного имущества супругов и не уведомив об этом кредитора, -00.00.0000 ФИО4 произвел отчуждение по договору дарения ФИО5 квартиры по адресу: ..., которая в свою очередь произвела отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи от 00.00.0000 ФИО7 В обоснование иска истец ссылается на ст.10, ст. 168 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась.

Представитель третьего лица Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель третьего лица Правобережного РОСП по Невскому району УФССП Санкт-Петербурга извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.10 п.п.1, 3, 5 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что с ФИО4 в пользу ФИО1 по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 по делу № 2-1026/2016 взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты в сумме 66 687 рублей, госпошлина в сумме 7 866 рублей8 копеек.

Согласно ответу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 00.00.0000 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на исполнении не находятся (л.д..).

Квартира по адресу: ... принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 2-5134/2015 (л.д..).

00.00.0000 ФИО4 и ФИО5 заключили брачный договор, согласно которому указанная выше квартира признана супругами общим имуществом супругов (л.д..).

По договору дарения от 00.00.0000 ФИО4 подарил ФИО5 квартиру по адресу: ... (л.д..).

ФИО5 по договору купли-продажи от 00.00.0000 произвела отчуждение квартиры по адресу: ... ФИО3 и ФИО2, право собственности которых на указанную квартиру в равных долях зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен в любое время в период брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст.42 п.1 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу ст.43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

В силу ст.44 п.1 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

При заключении брачного договора ответчиками соблюдена его форма, волеизъявление сторон нотариусом установлено, содержание договора понятно и соответствует требованиям ст.ст.40-44 СК РФ, договор подписан ФИО4 и ФИО5, не нарушает прав истца.

Наличие обязательства одного из супругов (долг ФИО4) не влияет на его правоспособность как собственника имущества по распоряжению принадлежащим ему имуществом (ст.ст.17, 209 ГК РФ). Суд учитывает, что сумма долга с ФИО4 в принудительном порядке не взыскивается.

В силу ст.46 ч.1 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, закон в качестве правового последствия не уведомления кредитора о заключении брачного договора не устанавливает его недействительность, а лишь предоставляет кредитору дополнительные возможности защиты своего права в виде обращения взыскания на долю имущества должника в общем совместном имуществе независимо от содержания брачного договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительными договора дарения от 00.00.0000 и договора купли-продажи от 00.00.0000. Суд также учитывает, что на момент заключения указанных договоров спорная квартира под арестом или запрещением не состояла, ФИО1 стороной указанных договоров не является, имущественных требований в отношении квартиры не заявил, наличие законного имущественного интереса ФИО1 в указанной выше квартире не усматривается.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: