Приговор № 1-190/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-190/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Пилецкого В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Непомнящей М.Н.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-190/17 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работавшего грузчиком на грузоперевозках в реабилитационном центре «Новая эра», не военнообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого:

- 21.06.2007г. Котельничским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 10.01.2014г. Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 23.12.2014г. Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10.01.2014г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 09.06.2015г. на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, 07.10.2016г., примерно в 16.00, более точное время следствием не установлено, находясь в дачном массиве «Железнодорожник», расположенном на ул.Ракитная в Железнодорожном районе г.Самара, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел на расположенный на первой линии данного дачного массива участок, принадлежащий ФИО2, и подошёл к расположенному на данном дачном участке двухэтажному строению, используемому жильцами для временного проживания. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 неустановленным следствием предметом разбил стекло окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное выше помещение, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, находясь внутри которого, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, собрал и сложил в найденную тут же сумку следующее имущество, принадлежащее ФИО2: дрель в упаковке, стоимостью 2 500 руб., антенну в упаковке, стоимостью 1 500 руб., а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности две банки объёмом 0.75 л с солениями, четыре банки объёмом 0,75 л с кабачковой икрой, три луковицы и куртку, намереваясь тайно похитить указанное имущество и причинить потерпевшей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены родственником потерпевшей. В случае доведения преступления до конца, ФИО1 своими преступными действиями причинил бы ФИО2 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что в тот день он работал в реабилитационном центре «Новая эра» на ул.Демократической, грузчиком. Ему позвонил отец, который живет в г.Киров, и сказал, чтобы он (ФИО1) к нему приехал. Но денег на дорогу у него не было, хотел доехать на попутках, шёл пешком, заблудился и оказался в дачном массиве. Хотел спать и есть. Увидел баню, небольшое кирпичное строение, разбил окно молотком, который валялся рядом, и залез туда, поскольку еще через окно увидел там диван. Очень хотел спать, поэтому сразу лег на диван и уснул. Когда проснулся, стал искать что-нибудь поесть. Увидел на полу сумку с банками, что было в банках - не разглядывал, соленья. Открыл банки и на ощупь все брал, там были грибы, огурцы. Поел, банки оставил там же на месте. В сумку ничего не складывал, сумка уже стояла с банками, они были сложены в 2 ряда, антенна валялась на полу, он (ФИО1) ее поднял и назад на телевизор поставил, шуруповерт - дрель тоже на полу валялась. Дрель была в картонной коробке. Шуруповерт - дрель в руки брал, проверил, работает или нет, и обратно положил. Также, он (ФИО1) переодел свои штаны, на штаны, которые валялись на диване, и надел куртку, которая висела в комнате. После того, как поел, опять уснул, и вдруг услышал, как кто-то заходит. Он (ФИО1) сел на диване и на него набросился мужчина, который за разбитое стекло просил 25 000 руб. ФИО1 ему объяснил, что денег у него нет, тот вывел его на улицу, хотел посадить в машину, но ФИО1 от него убежал в одной футболке и его штанах, а куртка осталась у мужчины в руках. Убежал недалеко, поскольку позже хотел вернуться и забрать свой телефон, который оставил в этом доме. Ждал около часа, когда он уедет, но так и не дождался, и пошел дальше вдоль ж/д путей, поскольку не знал куда идти, через какое-то время из одной из проезжающих мимо машин вышел тот самый мужчина, он (ФИО1) побежал от него, но потом сдался и тот задержал его. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, он лишь хотел есть и спать, поэтому залез, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он постоянного места жительства, регистрации не имеет. Постоянного источника дохода у него нет. Ведет бродяжнический образ жизни. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Серьезных травм головы не было. Хронических заболеваний у него нет. Наркотики он не употреблял и в настоящее время не употребляет. В 2007 году осужден Котельнеческим районным судом г.Котельнеч по ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Примерно год-полтора года назад освободился из исправительной колонии № 9, находящейся в п.Опарино Опаринского района Кировской области. В каком именно году не помнит, он уехал в Нижний Новгород в реабилитационный центр. Примерно в сентябре 2016г. он приехал в г.Самара в реабилитационный центp «Новая Эра», расположенный по адресу: г.Самара, <адрес> (коттедж). Один месяц он жил в реабилитационном центре «Новая Эра» и там же в центре он неофициально работал грузчиком на грузоперевозках. Он решил из центра, так как у него возникли проблемы с режимом нахождения в центре. 04.10.2016г. и 05.10.2016г. он ночевал в недостроенных домах, расположенных в г.Самара. 07.10.2016г. в дневное время, точное время он не помнит, ему хотелось есть и спать, поэтому он решил залезть в какую-нибудь дачу. В г.Самара он ориентируется плохо. Он шел по дороге и забрел в какой-то поселок. Подойдя к одному из строений, он решил залезть в него. Строение было двухэтажное из кирпича, какого цвета не помнит. Он подошел к входной металлической двери. Дверь была закрыта. С левой стороны от двери находилось пластиковое окно. Около входной двери лежала киянка. Он взял киянку, разбил ею стекло в окне, расположенном на первом этаже, залез внутрь. Он прошел в комнату. С правой стороны oт окна около стены стоял диван. Из какого материала диван и какого цвета, не помнит. Напротив дивана стояла тумбочка, на которой стоял телевизор. Между диваном и телевизором стоял стол. Из какого материала стол и какого цвета, он не помнит. На диване лежали болоньевые штаны черного цвета, болоньевая куртка черного цвета. Он снял с себя джинсы, болоньевую куртку черного цвета с капюшоном и прошел дальше. Открыл приоткрытую деревянную дверь коричневого цвета, находящуюся дальше дивана с правой стороны. Зашёл в комнату, в которой было темно и бросил там на пол свои джинсы голубого цвета, болоньевую куртку черного цвета с капюшоном. После чего одел болоньевые штаны черного цвета, болоньевую куртку черного цвета, которые лежали на диване. Свою болоньевую куртку он постелил на диван. С левой стороны от входной двери на полу напротив телевизора в углу он увидел шуруповерт серого цвета, картонную коробку, в которой находилась батарея для шуруповерта. Напротив деревянной двери коричневого цвета, находящейся дальше дивана с правой стороны на полу лежала пустая клетчатая сумка черно-белого цвета. Рядом с сумкой лежали две такие же клетчатые сумки черно-белого цвета. В одной из сумок было примерно по 5 банок. В одной сумке были стеклянные банки с грибами, а в другой стеклянные банки с кабачковой икрой. Он взял из каждой сумки по одной банке с грибами с кабачковой икрой и положил их в пустую клетчатую сумку. Также в сумку положил шуруповерт, картонную коробку с батареей для него. Данную сумку с содержимым он положил под стол, находящийся рядом с диваном. С правой стороны от дивана на полу он увидел деревянную крышку, которая была закрыта, ведущую в погреб. К правой стене была прислонена алюминиевая лестница. Он открыл крышку на полу, ведущуюв погреб и спустил туда лестницу. Со стола он взял складной нож с металлической рукояткой и положил в карман куртки или штанов, точно не помнит. Спустился по лестнице в погреб и увидел, что в погребе на земле стоял стеклянные банки с соленьями. Он был голодный, открыл ножом, который взял со стола, две банки емкостью три литра. Одна банка была с огурцами, другая - с помидорами. Из каждой банки он достал по два огурца, два помидора и съел. Затем из погреба он достал одну банку с грибами и одну банку с кабачковой икрой. Банку с икрой он открыл ножом и съел икру. Половину банки грибов он съел. Пустую банку от икры и банку с грибами он оставил на столе. Он увидел на полу, где стояли сумки, картонную коробку с красным луком. Из коробки он взял три луковицы и положил их в сумку, в которую до этого сложил шуруповерт, коробку с батареей от него, одну банку с грибами, одну банку с кабачковой икрой. Он сел на диван и уснул. Он проснулся от того, что услышал как кто-то вставил ключ в замочную скважину входной двери. Вошел мужчина, накинулся на него, схватил его и грозился вызвать полицию. Мужчина его схватил за куртку и вывел его на улицу. Мужчина сказал ему, что тот участковый. Он вырвался и убежал. Куртка осталась в руках у мужчины. Пробежав несколько домов, он забежал в кусты и спрятался. Подождав пока стемнеет, он вышел на дорогу. В руках у него были пакеты с его одеждой, которые он положил в кусты, прежде чем залезть в вышеуказанное строение. На перекрестке к нему подъехал автомобиль белого цвета, марку и государственный номер не помнит. За рулем автомобиля находился мужчина, который ранее пытался его задержать и сказал, что тот участковый. Он побежал. Мужчина догнал его, одел ему на руки наручники. Затем мужчина показал ему служебное удостоверение. Затем приехал автомобиль «Г'азель» с опознавательными знаками «Полиция». Его посадили в автомобиль «Газель» и повезли в отдел полиции на <адрес>. Виновным себя в совершении вменяемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он добровольно написал явку с повинной, никто на него никакого давления не оказывал. Он действительно хотел похитить одну стеклянную банку с грибами, одну стеклянную банку с кабачковой икрой, три луковицы, шуруповерт серого цвета, батарею для него в коробке с дачи в г.Самара и распорядиться ими (т.1 л.д.42-45).

От данных показаний подсудимый в судебном заседании отказался, пояснив, что сотрудники полиции пообещали ему, что если он признается в этой краже, то его не привлекут за другую кражу. Явку с повинной писали сотрудники полиции, а он лишь подписал, и сейчас отказывается от неё.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что у неё в собственности находится земельный участок и дом в дачном массиве «Железнодорожник», где они проводят очень много времени, особенно с ранней весны до поздней осени, и постоянно кто-нибудь из членов семьи там находится, поскольку дача находится в черте города. Осенью 2016г. ФИО1 залез к ним на дачу, об этом она узнала примерно в 16-00 часов дня, когда ей позвонил её отец – ФИО3 и рассказал, что ФИО1 спал на диване на 1 этаже дома в холле, и когда отец зашел в дом, то от скрипа двери тот проснулся и попытался выбежать из дома, был в куртке её отца, которая висела в доме, но у отца не получилось его задержать, так как ФИО1 вырвался, а куртка осталась в руках отца. Когда она приехала на дачу, то в доме, возле дивана, на котором спал ФИО1, они с отцом обнаружили сумку, принадлежащую им, в которую были сложены банки с соленьями, дрель-шуруповерт, антенна от телевизора. Ранее дрель-шуруповерт находилась в той же комнате – лежала под телевизором, а антенна стояла на телевизоре, поскольку он в рабочем состоянии. Вынести ФИО1 ничего не успел, поскольку в дом вернулся отец ФИО2 Потом они с отцом ездили по дачному массиву и увидели ФИО1, которого задержали. Дачный домик состоит из 3 комнат на первом этаже, первая - холл, она же жилая, отапливаемая комната для отдыха, там стоит диван, печка, стол, на столе телевизор с антенной; вторая комната это баня, третья комната – предбанник, под полом в холле расположен погреб. На втором этаже в будущем будет жилое помещение, пока там сложен строительный материал и хоз.инветарь. Окно, которое разбил ФИО1, расположено в холле. В доме есть свет и электрическая плита, одеяла и подушки. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и дом, находятся в стадии оформления.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 его дочь, у которой в собственности есть дачный дом, в котором можно проживать с ранней весны до поздней осени. В октябре 2016г., в день случившегося, ФИО3 находился на даче с утра, около 14-00 час. отлучился с дачи, вернулся в 16-00 час. и увидел, что в доме разбито окно, а на диване в доме спит ФИО1, который проснулся от того, что ФИО3 зашёл в дом. ФИО1 стал убегать, ФИО3 хотел его задержать, но не смог, тот убежал. На ФИО1 была его, ФИО3, куртка, которая осталась у него в руках, когда ФИО1 вырвался и убежал. После этого, когда ФИО3 зашёл в дом и осмотрелся, то увидел, что на полу стояла сумка, в которой находились дрель-шуруповерт, телевизионная антенна, банки с соленьями. Антенна ранее лежала возле телевизора на столе в комнате, дрель-шуруповерт лежала на полу. Спустя 4 часа ФИО3 увидел ФИО1, который шел по ул.Структурная, догнал его и задержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОП № 9 УМВД России по г.Самара, 07.10.2016г. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22-00 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <...> дачный массив «Железнодорожник», 1 линия было совершено покушение на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 По приезду по данному адресу, на пересечении улиц <данные изъяты> был задержан ФИО1, при нем была мужская куртка и сумки с вещами, видеокамера. ФИО1 говорил, эти вещи с участка ФИО2 На вопрос, зачем он залез на дачу, ФИО1 сказал, что поспать, поесть и вещи забрать, которые можно продать.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 07.10.2016г., находясь по адресу: г.Самара, дачный массив «Железнодорожник», ул.Ракитная, 1-ая линия, разбив окно, незаконно проникло в помещение бани и пыталось совершить кражу принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение, расположенное по адресу: г.Самара, дачный массив «Железнодорожник», <адрес>. В комнате № 1 данного помещения между диваном и картонной коробкой стоит открытая клетчатая сумка, в которой находятся черный п/э пакет с картонной коробкой «Аккумуляторная дрель 18В», в которой находится дрель, а также коробка, в которой находится антенна, две стеклянные банки, объёмом 0,75 с солеными грибами, 4 с кабачковой икрой, три луковицы (т.1 л.д.7-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.10.2017г., в которой последний указал, что 07.10.2016г., в светлое время суток, незаконно проник на дачу в помещении в г.Самара путем разбития окна, откуда планировал совершить хищение имущества, свой умысел не смог довести до конца по независящим от него причинам, был задержан владельцем, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, явку написал добровольно без принуждения (т.1 л.д.18);

- заключением эксперта № 563 от 10.10.2016г., согласно которому след пальца руки на отрезке дактилопленки размерами 26х30 мм из конверта с рукописным текстом: «1 св.д/пл с СПР, изъято с рамы окна (внеш.стор) по <адрес> линия 07.10.16г.» пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки, на отрезке светлой дактилопленки размерами 27х31 мм из конверта с рукописным текстом: «1 св. д/пл с СПР, изъято с коробки из-под дрели по <адрес> линия 07.10.16г.» пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки, на отрезке светлой дактилопленки размерами 24х33 мм из конверта с рукописным текстом: «1 св. д/пл с СПР, изъято с коробки из-под ТВ-антенны по ул.Ракитная, 1 линия 07.10.16г.» пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.50-53).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, и его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение дачного дома, где надел на себя не принадлежащую ему куртку, не представляющую материальной ценности, а также сложил в сумку, принадлежащую ФИО2, дрель в упаковке, стоимостью 2 500 руб., антенну в упаковке, стоимостью 1 500 руб., а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности две банки объёмом 0.75 л с солениями, четыре банки объёмом 0,75 л с кабачковой икрой, три луковицы, намереваясь тайно похитить указанное имущество и причинить потерпевшей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО3 В случае доведения преступления до конца, ФИО1 своими преступными действиями причинил бы ФИО2 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

К доводам подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на совершение кражи, а также о том, что признательные показания в ходе следствия он давал, поскольку сотрудники полиции пообещали ему, что если он признается в этой краже, то его не привлекут за другую кражу, а явку с повинной писали сотрудники полиции, а он лишь подписал, суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное.

При этом, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, являющимися последовательными и неизменными, соответствующими материалам дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия.

Основания не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были и каких-либо мотивов для его оговора не имеется.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что на вопрос, зачем ФИО1 залез на дачу, последний сказал: «чтобы поспать, поесть и вещи забрать, которые можно продать».

У суда также нет оснований не доверять указанному свидетелю, так как ранее он с подсудимым знаком не был, оснований для оговора не усматривается, работая по заявлению потерпевшей, выполнял свои служебные обязанности.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст.139 УК РФ, на что ссылался защитник в судебных прениях, суд не находит, поскольку указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, с достаточной полнотой установлено, что подсудимым совершено покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, также нет оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, дачный дом пригоден и используется для проживания с ранней весны до поздней осени, и в нём имеется всё необходимое для этого – свет, отопление, бытовая техника (электрическая плита, телевизор), мебель (диван, стол), постельные принадлежности и т.д.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, направленное против собственности, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, наказания отбыты, но судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, работал неофициально (установлено со слов), более 10 лет не проживает по месту регистрации и постоянного места жительства не имеет, состоит под наблюдением у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, а также у психиатра с диагнозом лёгкая умственная отсталость, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, согласно заключению комиссии экспертов № 50 от 21.03.2017г., в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправного деяния. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, а также признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, 2 (средней) стадии зависимости. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (т.1 л.д.193-194).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для изменения категории преступления, полагая нецелесообразным назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, суд, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31.07.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 08.10.2016г. по 30.07.2017г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу – явку с повинной ФИО1, три конверта с тремя светлыми дактилоскопическими пленками – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: