Приговор № 1-585/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-585/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 августа 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката МОКА филиал № ФИО6 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета № АП МО ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструмента, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на участке № по <адрес><адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО9, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, прибыл к участку № по <адрес><адрес>, где убедившись, что собственника участка и посторонних лиц нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в указанный выше период времени, прошел на участок. Далее, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подойдя к хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, обособленно стоящей от недостроенного дома, незаконно проник через окно в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил электрическую газонокосилку «Калибр ГКЭ-1200/32», стоимостью 4 000 рублей, электрическую болгарку «Интерскол УШМ-125/750», стоимостью 2 000 рублей и заклепочник «Absolut» SK 5001, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО9, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на угон автомобиля марки «ВАЗ 2101» 1976 года выпуска государственный регистрационных знак №, стоимостью 70.000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО8 Во исполнение своего преступного умысла подсудимые прибыли по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>, к дому №, где согласно распределенным ролям ФИО2 открыл незапертую дверь указанного автомобиля, а ФИО1, стал пытаться запустить двигатель указанного автомобиля, замыкая провода зажигания, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. После чего ФИО2 стал толкать указанный автомобиль, а ФИО1 включая скорость КПП, пробовал завести автомобиль, но запустить двигатель не смогли, при этом таким способом совершили поездку на указанном автомобиле до <адрес> корпус 4 по <адрес><адрес>, тем сам подсудимые неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 2101» 1976 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО8

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в судебном заседании каждый в отдельности поддержали ходатайство, заявленное ими в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО8 и ФИО9, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору предъявлено ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 12 годам лишения свободы освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, не страдал в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям и ко времени производства по уголовному делу. В период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО1 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий содеянного. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, принимать участие в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО1 клинических признаков синдромов зависимости от алкоголя и наркотических средств не выявлено, поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается.

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее судим приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении с диагнозом «<данные изъяты>), находится на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чём свидетельствует последовательный целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой- либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий содеянного. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, принимать участие в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО2 клинических признаков токсикомании, синдромов зависимости от алкоголя и наркотических средств не выявлено, поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается.

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние его в содеянном, явку с повинной по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством, ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, является рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции последних от общества.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ так же не имеется в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2101» 1976 года выпуска государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, оставить в его распоряжении как законного владельца;

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять их под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2101» 1976 года выпуска государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, оставить в его распоряжении как законного владельца;

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.