Решение № 12-90/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-90/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО76,

рассмотрев жалобу АО «Боровичский комбинат огнеупоров» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-1955-И/26-36 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – АО «БКО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в отношении юридического лица АО «Боровичский комбинат огнеупоров» составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-И/12-1955-И/26-36 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровичский комбинат огнеупоров» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Боровичский комбинат огнеупоров» обратилось с жалобой в суд, в которой указало, что основанием для привлечения АО «Боровичский комбинат огнеупоров» к административной ответственности явилось нарушение трудового законодательства в части привлечения работников СМРЦ АО «Боровичский комбинат огнеупоров» к работе в выходные дни несколько недель подряд. Заявитель обращает внимание суда на грубое нарушение Государственной инспекции труда законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), выразившееся в нарушение порядка привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, отмечал, что при привлечении работников СМРЦ АО «Боровичский комбинат огнеупоров» к работе в выходные дни соблюдена процедура, установленная действующим трудовым законодательством, просил суд постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-1955-И/26-36 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседания представитель АО «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что привлечение работников СМРЦ АО «БКО» в выходные дни декабря 2019 года было вызвано необходимостью принятия срочных мер по предотвращению аварийной ситуации, что отвечает критерию заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых в дальнейшем зависела нормальная работа организации. Кроме того, обращала внимание суда на то, что привлечение работников к работе в выходной день было произведено в строгом соответствии с законодательством, нарушений трудового законодательства АО «БКО» допущено не было.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с жалобой, указав, что доводы жалобы АО «БКО» не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения АО «Боровичский комбинат огнеупоров» к административной ответственности. Доводам жалобы по существу уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении административного дела. Указал, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Суд, заслушав представителя АО «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в частности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.10 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, – трудовым договором.

Согласно статьям 91, 110, 111, 113 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

При этом нормами действующего законодательства не установлены какие-либо ограничения по количеству привлечений работника к работе в выходные или нерабочие праздничные дни.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлены нарушения АО «Боровичский комбинат огнеупоров» требования ст.ст. 91, 110 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно: согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 20019 год № таб046351 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность без отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 работал без выходных дней с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 осуществлял трудовую деятельность без отдыха с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ; аналогичные нарушения выявлены в отношении работников: ФИО27, ФИО45, ФИО42, ФИО35, ФИО37, ФИО43, ФИО39

В связи с изложенным постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-И/12-1955-И/26-36 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровичский комбинат огнеупоров» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.

Между тем, должностным лицом Государственной инспекции не учтено следующее.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на АО «БКО» были выявлены критические повреждения футеровки и металлоконструкций, а именно: неудовлетворительное состояние конуса печи, неудовлетворительное состояние футеровки, трещина по корпусу холодильного барабана в полуметре от упорной шайбы футеровки, в связи с чем комиссией было принято решение о необходимости проведения ремонта вращающейся печи № ДОУ ЦСП в декабре 2019 года. На основании данного акта в Производственную программу работ СМРЦ АО «БКО» на декабрь 2019 года были внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание цехового профсоюзного комитета строительно-монтажного ремонтного цеха, по результатам которого было принято решение о том, что в связи с необходимостью проведения срочных, непредвиденных работ цехком счел возможным привлечь в работе в выходные (нерабочие) дни в декабре 2019 года с их письменного согласия работников СМРЦ АО «БКО».

Согласно распоряжению о привлечении работников к работе в выходные дни, изданному на АО «БКО» ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений специалиста об оказании в распоряжении неверной даты – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с необходимостью ремонта футеровки на ЦСП ДОУ в АО «БКО» к работам по 8 часов в день с учетом мнения профсоюзного органа были привлечены: в составе монтажной группы: газорезчики ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), электросварщики ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ), слесари-ремонтники ФИО22 (07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (07, ДД.ММ.ГГГГ); в составе энергетической группы газорезчики ФИО26 (01, 07, 08, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (01, 07, 08, 14, 15, 21 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО29 (01 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 (21 и ДД.ММ.ГГГГ), электросварщики ФИО3 (07, 08, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (01, 07, 08, 14, 15, 21 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО32 (07, 08 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 (14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО34 (07, 08 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО35 (01, 07, 08, 14, 15, 21 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО37 (01, 07, 08, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО39 (07, 08, 14, 15, 21 и ДД.ММ.ГГГГ), слесари-ремонтники ФИО5 (01, 07, 08, 14, 15, 21 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО40 (14, 15, 21 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО41 (01, 07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО42 (07, 08, 14, 15, 21 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО43 (07, 08, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО44 (14, 15, 21 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО45 (01, 07, 08, 14, 15, 21 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО47 (07, 08, 21 и ДД.ММ.ГГГГ); в составе электромонтажной группы электромонтеры ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО49 (14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО50 (14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО51 (14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО52 (14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО53 (ДД.ММ.ГГГГ), слесарь-ремонтник ФИО54 (ДД.ММ.ГГГГ); в составе строительной группы огнеупорщики ФИО55 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО56 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО57 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО58 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО59 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО60 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО61 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО62 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО63 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), каменщики ФИО64 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО65 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО66 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), плотники ФИО67 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО68 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО69 (07 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО70 (07 и ДД.ММ.ГГГГ); в составе ИТР мастера ФИО71 (01, 07, 08, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО72 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО73 (07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО74 (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом у всех этих работников ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные согласия на привлечение их к работе в указанные выходные дни в декабре 2019 года.

Согласно представленной справке АО «БКО» все вышеперечисленные работники согласно их волеизъявлению за работу в выходные (нерабочие) дни декабря 2019 года получили двойную оплату труда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение работников СМРЦ АО «БКО» в выходные дни в декабре 2019 года было произведено в строгом соответствии с требованиями закона, было обусловлено необходимостью принятия срочных мер по предотвращению аварийной ситуации, выполнения аварийных работ по устранению повреждений футеровки, препятствующих дальнейшей работе вращающейся печи № ДОУ ЦСП, восстановлению критических повреждений вращающейся печи № ДОУ ЦСП и т.п., что отвечало критерию заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых в дальнейшем зависела нормальная работа организации в целом и ее отдельных структурных подразделений.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «БКО» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии состава административного правонарушения

На основании вышеизложенного постановление Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-1955-И/26-36 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «Боровичский комбинат огнеупоров» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО75 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-1955-И/26-36 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Боровичский комбинат огнеупоров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей – отменить.

Производство по делу в отношении АО «Боровичский комбинат огнеупоров» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО76