Решение № 12-19/2017 12-674/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017

Санкт-Петербург 15 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078150015126665 от 07.06.2016 г. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и Решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30.06.2016 года, согласно которому

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 1881007815001512666578 от 07.06.2016 г. инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, за что подвергнута административному наказанию по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 15.06.2016 г. была подана жалоба на указанное постановление начальнику ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в которой она просила постановление от 07.06.2016 года отменить.

30.06.2016 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Х…... вынесено Решение, согласно которому постановление по делу об АП от 07.06.2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП и Решением по жалобе, обратилась в суд с жалобой на данные акты юрисдикционного органа, считает ее вина в нарушении ПДД РФ не доказана, указывает на то, что двигалась по ул. Х…. в Санкт-Петербурге в соответствии с ПДД РФ, при выполнении маневра – поворота налево, заняла крайнее левое положений, то есть в соответствии с ПДД РФ, а ДТП произошло по вине второго участника, который совершая обгон ее ТС, выехал на встречную полосу движения. В ходе возбуждения дела об АП и оформления материалов ДТП ей не были разъяснены ее права, а также не были вручены: копия определения о возбуждении дела и справка по ДТП формы № 154. Просит постановление и Решение по жалобе отменить.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе. На вопросы суда пояснила, что после того, как ею была подана жалоба на постановление на имя начальника ГИБДД, заместитель начальника ГИБДД от имени которого вынесено Решение оп жалобе ее не вызывал, о времени и месте рассмотрения дела ее не извещали. Объяснения от второго участника ДТП, который изменил свои первоначальные показания, и объяснения от инспекторов ГИБДД получал инспектор Смотров. О том, что Решение вынесено, и что его можно получить узнала, позвонив по телефону в ГИБДД. Кроме того, обращает внимание на то, что при выполнении маневра поворота налево заняла крайнее левое положение, корпус ее ТС находился ближе к центру проезжей части, то есть к линии дорожной разметки, которая разделяет потоки противоположных направлений, более того на данном участке дороги по одной полосе движения в каждом направлении, тем самым, она находилась в левой – единственной полосе для движения. Считает, что ни в п.8.5 ПДД РФ, на нарушение которого указано в постановлении, ни в общих понятиях ПДД РФ не содержится понятия «крайнее положение», то есть не указано на каком расстоянии (30 см, 50 см и пр.) от дорожной разметки должно находиться ТС перед началом осуществления маневра – поворот налево.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телефонограмму принял лично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 отказался от реализации, предоставленных ему прав на личное участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, а потому, поскольку к моменту рассмотрения жалобы от него никаких ходатайств не поступило, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Что касается довода жалобы о том, что Правила дорожного движения РФ не содержат понятия «крайнее положение», суд не может принять его во внимание в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации

Статья 16 Конвенции о дорожном движении содержит положения правил дорожного движения, относящиеся к изменению направления движения. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 16 Конвенции перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 названной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Конвенция о дорожном движении в статье 3 предусматривает, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции, которая содержит правила дорожного движения.

Данной норме Конвенции соответствуют положения пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Так, Правила в пункте 8.5, налагают на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Тем самым, в Конвенции о дорожном движении раскрыто понятие «крайнее положение» и ПДД РФ в п.8.5 ПДД РФ не противоречат ей.

При этом, следует учитывать, что понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса" или «единственная полоса для движения в данном направлении».

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу. Это обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более, чем в один ряд (например, мотоциклов). Перед совершением маневра положение транспортного средства на проезжей части должно быть максимально крайним, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота.

С учетом указанных требований пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения крайним положением на проезжей части для поворота налево в данном случае являлась не вся проезжая часть ул. Чугунной в одном направлении шириной 4 м, отделенная линией разметки 1.1 и 1.7 от встречной полосы, как это ошибочно полагает ФИО1, а только прилегающая непосредственно к этой линии разметки, которую водитель обязан заблаговременно занять и только затем выполнять соответствующий маневр.

Вместе с тем, обжалуемое постановление и Решение заместителя начальника ГИБДД нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как установлено постановлением по делу об АП, ФИО1, 12.05.2016 года в 19 часа 00 минут управляя т/с «У1» г.н. Х…, у д. Х.. по ул. Х… в Санкт-Петербурге перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП – столкновению с ТС «У2» г.р.з. Х…., то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об АП, постановление инспектора ГИБДД основано на следующих доказательствах: протоколе об АП, справке по ДТП, объяснениях ФИО2, ФИО1, свидетеля К… схеме ДТП, фотографиях ТС после ДТП и фотографиях с изображением механических повреждений ТС.

При этом, надлежащей оценке полученные доказательства в ходе рассмотрения дела об АП не получили.

Так, ФИО1 с момента ДТП давала последовательные показания, согласно которым не признавала свою вину в нарушении п.8.5 ПДД РФ. Свидетель ФИО4 полностью подтверждал версию ФИО1 в части касающейся того, что перед началом маневра – поворота налево, она заняла крайнее левое положение. При этом, второй участник ДТП – ФИО2 в своих объяснениях, которые давал в день ДТП, не указывал на то, как располагалось ТС под управлением ФИО1 на проезжей части до ДТП. О том, что ТС ФИО1 стояло с включенным левым указателем поворота справа под углом, он дал только после вынесения постановления, и после того, как ФИО1 обжаловала указанное постановление.

Из Схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, который прибыл на место ДТП, усматривается только место ДТП, указание на которое не оспаривалось водителями. При этом, ФИО1 сразу же даны объяснения, в которых она подробно описала траекторию своего движения, также схематично изобразив место столкновения двух ТС.

Вместе с тем, место столкновения двух ТС, и виновность одного из водителей в данном ДТП для данного конкретного дела об АП правового значения не имеет, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не требует наступления общественно вредных последствий. Оконченным правонарушение считается когда водитель ТС не выполнил требования Правил дорожного движения (п.8.5 ПДД РФ), за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Тем самым, в ходе расследования и рассмотрения дела об АП необходимо было установить: как располагалось ТС под управлением ФИО1 перед началом маневра – поворота налево, чего должностным лицом ГИБДД выполнено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо данные обстоятельства проигнорировало, оценку собранным доказательством также не дало.

Более того, из установочной части Решения заместителя начальника ГИБДД от 30.06.2016 года вообще не представляется возможным сделать вывод о том, что он установил вину ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД РФ, и как следствие в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В тексте Решения указано на то, что заместитель начальника ГИБДД установил: 12.05.2016 года примерно в 19 час. 00 мин. у дома Х.. по ул. Х…. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием ТС: «У1» г.н. Х… под управлением ФИО1 и ТС «У2» г.р.з. Х…. под управлением водителя ФИО2

При этом, должностное лицо приходит к выводу, что постановление иснпектора ГИБДД является законным и обоснованным, а потому отменен или изменению не подлежит.

Вместе с тем, мотивы, по которым заместитель начальника ГИБДД пришел к таким выводам в Решении отсутствуют.

Кроме того, Решение вышестоящего должностного лица вынесено с процессуальными нарушениями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об АП как и дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления как ФИО1, так и второго участника ДТП ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы: Определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы, в материалах дела об АП отсутствует, сведений об извещении участников производства по делу об АП в деле также не имеется.

Доказательства, полученные в ходе рассмотрения жалобы: показания потерпевшего ФИО2 от 27.06.2016 года, показания иснпектора ГИБДД Г…. от 28.06.2016 г., показания инспектора В….. от 29.06.2016 г. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены фактически не в ходе рассмотрения жалобы, более того, показания потерпевшего ФИО2 получены инспектором ГИБДД – ФИО5, а не должностным лицом, рассмотревшим жалобу, а показания инспекторов ГИБДДД вообще не представляется возможным установить: кем получены и в связи с чем.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом нарушены требования положений ст.30.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Также существенно нарушены положения ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой: При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 25.1. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2, и данных о их надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, Решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене как незаконное.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 25.1, 25.2, 28.2, 26.11, 29.10, 30.4, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решении, в связи с чем, дело и жалоба подлежала направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвратить дело об АП на новое рассмотрение по истечении указанного срока невозможно, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015126665 от 07.06.2016 г. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Х…. от 30.06.2016 года, согласно которому, постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: