Апелляционное определение № 02-0337/2025 02-0337/2025(02-3518/2024)~М-3055/2024 02-3518/2024 33-8526/2026 М-3055/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0337/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-337/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8526/2026

УИД 77RS0006-02-2024-006568-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТКР Про» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТКР Про» (ИНН: <***>) в пользу фио фио (ИНН: <***>) денежные средства размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ТКР ПРО» 17 апреля 2023 г. заключен договор № ТРК-04-23-ПИР на выполнение работ по проектированию складского комплекса МФК «Сырьево». Срок завершения работ установлен 30 июня 2023 г. Цена договора установлена в твердом размере сумма Истец произвел оплату аванса в размере сумма Ответчик письмом от 29 мая 2023 г. уведомил истца о невозможности исполнения договора в связи с увеличением стоимости и объема работ, невозможности выполнения работ в установленный срок, а также направил результат выполненных работ. Истец письмом от 02 июня 2023 г. направил в адрес ответчика замечания к результатам работ. Ответчик замечания не устранил, мотивированные возражения к замечаниям не представил. Таким образом, работы по договору не выполнены. Кроме того, истец письмом от 02 июня 2023 г. отказался от исполнения договора.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ТКР Про» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении сушения дела не поступало.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2023 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ТКР ПРО» заключен договор № ТРК-04-23-ПИР на выполнение работ по проектированию складского комплекса МФК «Сырьево».

В соответствии с указанным договором ответчик обязался разработать проектную документацию (ПД и РД), согласовать ее с заказчиком и всеми необходимыми организациями, провести экспертизу проектной документации в рамках действующего законодательства.

Цена договора установлена в размере сумма, из которой стоимость проектирования сумма, сопровождение при прохождении экспертизы – сумма

Срок завершения работ установлен 30 июня 2023 г.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 4), разработка проектной документации должна была быть завершена 06 июня 2023 г. Результат данного этапа работ определен как передача подготовленной и утвержденной заказчиком проектной документации на экспертизу в электронном виде.

Истец произвел оплату аванса по договору в общей сумме сумма, что подтверждается сведениями по операциям ПАО Сбербанк.

Ответчик письмом от 29 мая 2023 г. исх. № 0529-1 уведомил истца об увеличении трудозатрат и сроков исполнения, предложил рассмотреть вариант сокращения объемов до фактически выполненных и определении их стоимости в размере аванса сумма, предоставил истцу доступ к скан-копиям разработанной документации, а также направил истцу проект соглашения об уменьшении объемов и акт выполненных работ. При этом, в письме ответчик указал, что редактируемые форматы материалов будут переданы истцу по факту подписания акта выполненных работ.

Истец дополнительное соглашение, акт выполненных работ не подписал, письмом от 02 июня 2023 г. направил в адрес ответчика замечания к результатам работ.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик замечания не устранил, мотивированные возражения к замечаниям не представил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, что представитель заказчика неоднократно давал указания по корректировке рабочей документации, то есть своими действиями подтвердил изменение порядка исполнения договора, что работы были выполнены в большем объеме, нежели это было предусмотрено договором, суд указал, что дополнительные соглашения сторонами по данному вопросу не заключались.

Письмом от 02 июня 2023 г. истец расторг договор, просил произвести возврат аванса.

Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, п. 2 ст. 405, ст. 708, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу, что работы по договору подряда не были выполнены, равно как и не был принят результат работ заказчиком. Доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд согласился с доводами истца, что цель договора достигнута не была, а удержание ответчиком полученной предоплаты является неосновательным.

Также, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств при отсутствии встречного предоставления, суд на основании ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям представителя заказчика по корректировке документации и увеличению объемов работ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 2.2 Договора подряда № ТКР-04-23-ПИР от 17.04.2023 г., обязанность подрядчика выполнять дополнительные работы возникает только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств заключения соглашения об увеличении стоимости и сроков работ ответчиком суду представлено не было.

Сам факт направления ответчиком проекта дополнительного соглашения письмом от 29 мая 2023 года подтверждает лишь предложение изменить условия, которое истцом принято не было.

Следовательно, риск неблагоприятных последствий неподписания данного документа несет подрядчик.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ в большем объеме и отсутствии мотивированных возражений истца, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку данные доводы противоречат фактическим данным дела. Истец направил ответчику письмо с замечаниями от 02 июня 2023 года. В судебном заседании установлено, что ответчик данные замечания не устранил и мотивированные возражения на них не представил. Обязанность доказать надлежащее качество и полноту выполненных работ лежит на подрядчике (ст. 56 ГПК РФ). Предоставление доступа к скан-копиям документов, которые невозможно редактировать, без устранения выявленных дефектов и согласования акта приемки-передачи результата работ не является надлежащим исполнением обязательства по договору подряда (ст. 702 ГК РФ).

Указание ответчика на п. 5.1.6 Договора о праве привлечения независимого эксперта также несостоятельна: данная норма закрепляет право сторон, а не безусловную обязанность истца проводить экспертизу при наличии явных недостатков, признанных самим подрядчиком в письме о невозможности соблюдения сроков.

Уклонение истца от подписания акта выполненных работ на сумму аванса вызвано обоснованными претензиями к качеству переданной документации, которые остались без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора отклоняются, поскольку они не являются основанием для отмены или изменения решения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что к моменту направления истцом уведомления об отказе от 02 июня 2023 года согласованный срок выполнения работ 30 июня 2023 года наступал менее чем через месяц, при этом результаты работ достигнуты не были, а ответчик сам признал невозможность завершения работ в срок.

Ссылка ответчика на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 несостоятельна, так как право истца на отказ вытекает непосредственно из закона (ст. 715 ГК РФ), а не только из текста договора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, вследствие просрочки исполнение утратило интерес для кредитора (истца), что дало ему законное право требовать возврата аванса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: