Решение № 12-1017/2018 5-269/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-1017/2018

Дело № 12-1017/2018

(в районном суде № 5-269/2018) судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года в отношении

ФИО1,, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

«13» июня 2018 года в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут сотрудниками отдела по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения проверочного мероприятия по распоряжению №... от 13.06.2018 г. по адресу: г. 5, <...> при проверке законности пребывания иностранных граждан в РФ, был выявлен гражданин Р. Узбекистан, ФИО1,, <дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в помещении ИП «ММА» кафе «<...>» в должности помощника повара, в городе федерального значения г. Санкт-Петербурге, а именно в момент ведения проверки находился в кухонном помещении ИП «ММА» кафе «<...>» в рабочей форме одежды разделывал мясо, занимался приготовлением мясной продукции, что подтверждается объяснением гражданина Республики Узбекистан, ФИО1,. <дата> года рождения.

При проверке документов, гражданин Республики Узбекистан ФИО1,, <дата> года рождения предъявил национальной паспорт №..., выдан <дата> по <дата> Р. Узбекистан, миграционную карту серия №... от 29.03.2018 пересечение КПП «Озинки», въезда - работа, уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес> сроком пребывания до 26.06.2018 года, принимающая сторона ООО «<...>», оформил патент серия №... №... вид деятельности- грузчик, дата выдачи 25.04.2018 г.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение требований Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществление трудовой деятельности в РФ иностранным гражданином по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

В соответствии с п. 4.2 часть 4 статьи 13 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только по профессии, указанной в патенте, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в должности помощник повара (повара) не имеет.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП PФ.

Защитник ФИО1 – С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО1 привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника С.

Защитник С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доводы, согласно которым, как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, таковая должна быть проведена в отношении мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: <...>. Данное помещение принадлежит ООО «<...>», у которого в свою очередь заключен договор с ИП ММА (копия выписки из ЕГРИП имеется в деле). При этом, целью проверки указано соблюдение миграционного законодательства в части пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу Колпино, Правды 8а. Вместе с тем, согласно акту проверки, осмотр проводился в помещении кафе «<...>» принадлежащим юридическому лицу, фактически была проведена проверка трудовой деятельности иностранных граждан в ООО «<...>» и ИП ММА. Т.е. на момент проверки сотрудники ГУ МВД по вопросам миграции понимали, что проводят проверочные мероприятия в отношении юридического лица.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 -10 настоящей статьи. Так же Распоряжение не вручено представителям юр лица. Согласно общеизвестному и доступному интернет ресурсу «2 гис» по адресу Колпино, Правды 8 а находится кафе «<...>» приложение № 1. Таким образом, проверка проведена в отсутствии согласования с органами прокураторы внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также, проверка проведена без распоряжения о проведении проверки в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отсутствует протокол осмотра, отсутствует фото фиксация правонарушения, отсутствует основания проведения проверки по вышеуказанному адресу. Не установлен работодатель, факт осуществления трудовой деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2018 года в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут сотрудниками отдела по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения проверочного мероприятия по распоряжению №... от 13.06.2018 г. по адресу: г. 5, <...> при проверке законности пребывания иностранных граждан в РФ, был выявлен гражданин Р. Узбекистан, ФИО1,, <дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в помещении ИП «ММА» кафе «<...>» в должности помощника повара, в городе федерального значения г. Санкт-Петербурге, а именно в момент ведения проверки находился в кухонном помещении ИП «ММА» кафе «<...>» в рабочей форме одежды разделывал мясо, занимался приготовлением мясной продукции, что подтверждается объяснением гражданина Республики Узбекистан, ФИО1,. <дата> года рождения.

При проверке документов, гражданин Республики Узбекистан ФИО1,, <дата> года рождения предъявил национальной паспорт №..., выдан <дата> по <дата> Р. Узбекистан, миграционную карту серия №... №... от 29.03.2018 пересечение КПП «Озинки», въезда - работа, уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес> сроком пребывания до 26.06.2018 года, принимающая сторона ООО «<...>», оформил патент серия №... №... вид деятельности- грузчик, дата выдачи 25.04.2018 г.

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение требований Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществление трудовой деятельности в РФ иностранным гражданином по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

В соответствии с п. 4.2 часть 4 статьи 13 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только по профессии, указанной в патенте, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в должности помощник повара (повара) не имеет.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП PФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №... от 15.06.2018 года, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора Ч. от 13.06.2018 года; копией распоряжения о проведении внеплановой проверки; рапортом инспектора А. от 13.06.2018 года; выпиской из журнала заявлений; копией паспорта ФИО1; копией патента; справкой АС ЦБДУИГ; справками о привлечении к административной и уголовной ответственности; фотографией; копией акта проверки №... от 15.06.2018 года; копией свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП ММА; копией письменных объяснений ММА; копией договора аренды №...; копией выписки из ЕГРИП, и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих миграционное законодательство в части осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, а объяснения последнего получены с участием переводчика Н. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, что подтверждается подписью переводчика.

При этом, указанный переводчик принимал участие в судебном заседании и каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании ФИО1 осуществляемого перевода последний не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ инспектором отделения по Ленинградской области ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом КоАП РФ не ставит полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в зависимость от участия должностного лица в проведении проверочного мероприятия.

ФИО1 был выявлена в ходе проверочных мероприятий по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (в помещении ИП «ММА» кафе «<...>»), сотрудниками отдела по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований которого не установлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочных мероприятий от 15.06.2018 года, согласно которому на момент проверки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности повара (помощник повара).

Содержащиеся в данном документе сведения корреспондируются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО1 о том, что в кафе «<...>» по адресу: <...> помогал повару разделывать мясо, работал помощником повара (повар), работал в кафе один месяц в должности помощника повара (стажировка), трудовой договор не заключал. Получал зарплату в размере 800 рублей в день, оформил патент 25.04.2018 года профессия грузчик.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и на стадии составления протокола об административном правонарушении. При этом, последний пользовалась услугами переводчика, привлеченного к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст.25.10, 17.9 КоАП РФ, и ему были разъяснены как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, подтверждается соответствующей графой протокола об административном правонарушении, о чем имеются подписи ФИО1

Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих отмену вынесенного судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на осуществление таковой, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку на момент выявления ФИО1, последний такого разрешения либо патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, не имел.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы защитника о том, что проверка была проведена на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о том, что проверка 13.06.2018 года была проведена с нарушениями, не состоятельны, а нарушений, свидетельствующих о незаконности проведенной внеплановой проверки не установлено.

В данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <...> (о чем и указывается в распоряжении), а не в отношении ООО «<...>» и ИП «ММА», Г. как начальник отдела УВМ ГУ МВД России уполномочена подписывать распоряжение от 13.06.2018 №... о проведении внеплановой выездной проверки.

Поскольку проверка проводилась не в отношении ООО «<...>» и ИП «ММА», а в отношении объекта по вышеуказанному адресу, доводы защитника о нарушениях проведенной проверки не могут быть признаны обоснованными, так как, в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании норм Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Иные доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не влекут отмену постановления районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – С. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.