Решение № 12-129/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-129/2019

Дело № 12-129/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 18 июля 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить по доводам, подробно изложенным в жалобе, указав что транспортным средством он не управлял, находился рядом на пассажирском сидении.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также его представитель Г.Ш.М., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился его друг К.А.Ю., который не понял жест сотрудника ГИБДД с требованием остановки и проехал дальше. Между тем, ФИО1 удалось убедить К.А.Ю. остановить автомобиль. Остановившись, Кустов вышел из машины и пошел в сторону ТЦ <данные изъяты> а затем перешел дорогу и направился к кафе <данные изъяты> где его ждала его девушка. Кустов, скорее всего, не видел, что подъехал патрульный автомобиль.

Представитель Г.Ш.М. позицию ФИО1 поддержал, указав, что сотрудник ГИБДД в ночное время при отсутствии необходимого освещения не мог рассмотреть водителя проезжающего мимо него автомобиля, чтобы утверждать, что транспортным средством управлял именно ФИО1 ФИО1 и К.А.Ю. в тот день оба были одеты в темную одежду, примерно одинакового фасона.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание ФИО1 и его представителя Г.Ш.М., изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе в виде письменной позиции по делу, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, 17 февраля 2019 года в 02 час. 28 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речси, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д.6, 7).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а именно:

– протокола об административном правонарушении 52 МБ 172470 от 17 февраля 2019 года (л.д.4),

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 515801 от 17 февраля 2019 года (л.д.5),

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 226705 от 17 февраля 2019 года (л.д.6),

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 334092 от 17 февраля 2019 года (л.д.7),

- протоколом о задержании трансопртного средства 52 АН 245419 от 17 февраля 2019 года (л.д.8),

- показаний предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ сотрудников ГИББД – инспектора А.К.А. и Ц.А.С., и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в связи с тем, что транспортным средством не управлял, следовательно он не является субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также свидетельских показаний А.К.А. и Ц.А.С., опрошенных в соответствии с требованиями ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, достоверно установлено, что 17 февраля 2019 года в 02 час. 28 мин. в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Показания А.К.А. и Ц.А.С. признаны мировым судьей допустимым и достоверными.

Указанные выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Показания свидетелей К.А.Ю., У.Д.Д., К.Е.В. обосновано не приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, а также в связи с тем, что противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

С данными выводами соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова