Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-967/2019

К О П И Я

Дело № 2-967/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 388517 руб., неустойку в размере 147636,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.139)

В обоснование указал, что 05 ноября 2018 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, виновным в совершении данного -ДТП, был признан водитель ФИО2, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а автогражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису сери XXX №, пакет документов по данному ДТП 28 ноября 2018 года был предоставлен в Новосибирский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее 19 декабря 2018 года. Однако по итогам рассмотрения предоставленных документов, был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим № 51820/Г0 от 07.12.2018 года в связи с тем, что повреждения, полученные автомобилем, не могли образоваться в результате данного ДТП. Данный отказа считает не законным и не обоснованным, так как данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, и ни каких повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, до данного столкновения автомобиль не имел. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № был причинён ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением № НЭ-18-12-013, составленным ИП ЛАА без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 764 783 рубля 93 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в исправном техническом состоянии составила 614 200 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составила 207 259 рублей 00 копеек. За составление данного экспертного заключения было уплачено 6 500 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба составил 406 941 рубль 00 копеек (614 200 рублей 00 копеек - 207 259 рублей 00 копеек). Учитывая лимит ответственности страховщика при причинении ущерба каждому потерпевшему, со стороны ответчика подлежит к выплате в качестве страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек. С целью досудебного урегулирования данного спора 09 января 2019 года в адрес ответчика была подана претензия, ответ на который истцом не получен. Также истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2018г. по 07.02.2019г.

Определением суда от 12.07.2019г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.207-208)

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.12.2018г. сроком на три года (л.д.11), в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2019г. сроком по 31.12.2020г. (л.д.63), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не подтвержден факт того, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.211), причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 05.11.2018г. в 18-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н№, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ИП ЛАА №НЭ-18-12-013 от 25.12.2018г., размер расходов на восстановительный составляет 764783,93 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 614200 руб., стоимость годных остатков – 207259 руб. (л.д.13-37)

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ХХХ № (л.д.4).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

28.11.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.46-49, 60)

09.01.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также выплатить неустойку. (л.д.61)

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» №1063/133 от 15.01.2019г., проведенная проверка не вывила оснований для пересмотра ранее принятого решения. (л.д.62)

Определением суда от 24.04.2019г. по делу была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могли повреждения <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в Акте осмотра ООО «СИБЭКС» от 03.12.2018г. быть получены от столкновения с автомобилями <данные изъяты>, г/н № при обстоятельствах ДТП от 05.11.2018г.?

2) В случае установления указанных в пункте 1 повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП от 05.11.2018г.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» №55-19 от 03.06.2019г. (л.д.101-110), повреждения автомобиля BMW <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО «СИБЭКС» от 03.12.2018г. могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при обстоятельствах ДТП от 05.11.2018г.

Согласно, экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» №60/19 от 06.06.2019г. (л.д.111-132), стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП от 05.11.2018г., составляет: без учета износа 773374 руб., с учетом износа 424136 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП от 05.11.2018г. составляет 598679 руб. Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от 05.11.2018г составляет 210162 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Придя к такому выводу, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ПАГ, который пояснил, что данное столкновение перекрёстное по отношению к движению, были пройдены все стадии, сначала касательное, потом скользящее, потому что БМВ передвигался с небольшой скоростью, и в конце блокирующая стадия, которая характеризуется тем, что в конце образование деформации равно нулю. Блокирующее столкновение подтверждено, наличием характерных следов, есть подтверждение о сильном ударе, было отслоение краски, сильный удар в стойку правой боковины, вследствие которого сработала система пассивной безопасности, которые при сильном ударе срабатывают, в верхней части на крыше были две характерные вмятины, которые явно образованы при взаимодействии с автомобилем Мазда. Скорость автомобиля БМВ была минимальная, незначительная скорость не позволяет эксперту определить, двигался автомобиль или нет. При исследовании эксперт учитывал все данные, относительно прошлых повреждений.

В соответствии с п.п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном стра???????????????????????????????????????J???J???????????????J???J?????????????????J?J?J?????????????????????????Й??Й???????????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J???????????????????????????????????????????????s??????????????¤?D?$? ?????????????????????¤?????????????¤???????????¤

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.