Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО5 1301, г/н №, принадлежащего истцу и под её управлением. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО2 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2908037/18А, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 61 102 руб. На осмотр поврежденного автомобиля была приглашена ответчик телеграммой, за которую оплачено 364 руб. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства истцом оплачено 3 000 руб. Ответчику 22.10.2018 была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения заказным письмом. За почтовые услуги было оплачено 129 руб. 14 коп. Копия претензии с приложениями была также вручена собственнику транспортного средства Тойота Королла Спасио, г/н № ФИО3 Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. За оказанием юридических услуг истец обратилась в ООО «СибРегионЭксперт», расходы по оплате юридических услуг составили 8 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 61 102 руб., расходы по оказанию услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 364 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела (справки о ДТП – л.д.8) следует, что 22.07.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Спасио, г/н № под управлением ФИО2 и ФИО5 1301, г/н № под управлением ФИО1

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 (л.д.9,10) 22.07.2018 в 14.40 на ул.Петухова, 69 г.Новосибирска водитель ФИО2 управляла автомобилем марки Тойота Королла Спасио, г/н №, не учла дорожные метеорологические условия, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не прияла возможные меры к снижению скорости, не обеспечила контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО5 1301, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которой отсутствует событие административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО5 1301, г/н № получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 29.08.2018 (л.д.21).

Собственником автомобиля ФИО5 1301, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.19).

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из экспертного заключения № 2908037/18А от 29.08.2018 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 I30, г/н №, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 I30, г/н № с учетом износа составляет 42 715 руб. 35 коп., без учета износа – 61 102 руб. (л.д.11-32).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком указанный выше размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки, связанные с отправкой телеграмм с целью приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 364 руб., (л.д.37-38), а также, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства и составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб. (л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 033 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 129 руб. 14 коп. не подлежат возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 15.10.2018 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «СибРегионЭксперт» (л.д.39), предметом которого являлось подготовка претензии о взыскании ущерба. Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.41).

Кроме того, 29.01.2019 истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «СибРегионЭксперт» (л.д.40), предметом которого являлось подготовка искового заявления. Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.42).

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления разумным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии не подлежат включению в судебные расходы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61 102 руб., расходы по договору на оказание услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 руб., а всего 71 499 (семьдесят одну тысячу четыреста девяносто девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-967/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 04.03.2019 заочное решение не вступило в законную силу.