Решение № 2-967/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019

УИД 54RS0007-01-2018-002302-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Желдорэкспедиция-Н» к ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а определением от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая задолженность ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» перед истцом составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 по <адрес> деятельность ООО «СИБТЕХПРОЕКТ», директором и учредителем которого является ответчик ФИО1, была прекращена в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно п. 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ(вред. 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В силу п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, если организация исключена из ЕГРЮЛ, это приравнено к отказу основного должника от исполнения обязательства, а значит руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность. Поскольку ФИО1, осуществляя руководство ООО «СИБТЕХПРОЕКТ», допустил возникновение задолженности перед ООО «Желдорэкспедиция-Н» и в дальнейшем не предпринимал никаких попыток по ее погашению, фактически бросил предприятие не ведя никакой хозяйственной деятельности, не пытаясь выправить ситуацию, в том числе, не предпринял мер к введению процедуры банкротства, то истец просит возложить на ответчика субсидиарную ответственность и взыскать с него в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» задолженность ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, настаивал на удовлетворении иска (л.д.125, 131-133).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что субсидиарная ответственность в силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ возникает, если будет доказана недобросовестность и неразумность действий при исполнении руководителем или учредителем юридического лица своих обязанностей, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодека РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 Закона о банкротстве и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Истцом не приведено ни одного довода в подтверждение этого обстоятельства, все выводы истца носят предположительный и вероятностный характер. Заявление о банкротстве он подать не мог, поскольку задолженность предприятия была менее предусмотренного законом размера в <данные изъяты> рублей, что в силу положений абз. 34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ «О банкротстве» препятствовало обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» банкротом. Согласно статье 10 Закона о банкротстве возможностью привлечения к субсидиарной ответственности является наличие совокупности трех условий, которых в данном случае не имелось. Просит в иске отказать (л.д. 126-129).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 совместного постановления № 6, №8 от 01.07.1996 года (в ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, либо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридическоголица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» взыскано в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» сумма основного долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.7-11, 24-25, 140-141).

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» сумма понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист(л.д. 12-16, 26-27, 142-143).

Всего с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» взыскано в пользу ООО «Желдорэкспертиция-Н» <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных ОСП по Новосибирскому району <адрес> сведений, по полученным истцом исполнительным листам в отношении ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» были возбуждены исполнительные производства, однако, постановлениями ДД.ММ.ГГГГ они прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, то есть п п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 163-183).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об исключении ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 18-23).

Единственным учредителем и директором ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» являлся ФИО1, сведения о создании данного юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того факта, что вышеуказанная сумма задолженности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» ни в какой части не была погашена ООО «Желдорэкспедиция-Н».

Таким образом, взыскание указанного долга ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иных ценностей у данной организации не установлено.

Истец указывает о том, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как единственного учредителя и руководителя ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» являются его сознательные и умышленные действияпо непредставлению в налоговый орган документов об отчетности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ», чтобы вызвать прекращение его деятельности и исключения, при ответчик знал о наличии задолженности данного юридического лица перед ООО «Желдорэкспедиция-Н».

Суд, соглашается с данной позицией истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12,56,67 ГПКРФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что именно недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» и принудительному административному исключению его из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10,53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.8-9 постановления Пленума от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, ответчик, как руководитель должника ООО «СИЬТЕХПРОЕКТ» указанные положения закона не исполнил.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а это означает, что до этого в течении 12 месяцев руководитель ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» не подавал отчетность о своей деятельности (л.д. 23).

При этом, как следует из решения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате, неустойке образовалась у ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» за период с 2014 по 2016 г.При этом, за весь период с момента образования задолженности, принятия судебного решения и до настоящего времени ни юридическим лицом, ни его руководителем не предприняты меры к уменьшению этой задолженности хотя бы частично. Напротив, руководитель юридического лица перестал подавать отчетность о деятельности юридического лица, что вызвало его исключение из ЕГРЮЛ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.12.2017 года № 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось правовых оснований для подачи заявления о банкротстве, поскольку размер задолженности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» составлял менее <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП по НСО (л.д. 162), помимо установленной задолженности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» перед истцом, у него также имелась задолженность по налогам и сборам, поэтому судом не исключается наличие задолженности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» и перед другими юридическими и физическими лицами.

Кроме того, суд полагает, что ответчик намерено искажает смысл положений статьи 9 Закона о банкротстве, которая не исключала возможность обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СИБТЕХПРОЕКТ».

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В части 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по предоставлению отчетности, при наличии возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности банкротстве.

Длительность неисполнения ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» обязательств перед истцом, существо задолженности, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по ее погашению, не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО1 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Желдорэкспедиция-Н» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Желдорэкспедиция-Н» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова