Решение № 12-400/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-400/2020

Дело № 12-400/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД МВД по УР, лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД МВД по УР, лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 30 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить. В обоснование своих требований указал на то, ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством средства <данные изъяты>, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу ФИО3 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД МВД по УР, лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1, по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 30 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч.

Сам факт превышения скорости и превышения скорости именно <данные изъяты> не оспаривается и считается судом установленным.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что не управлял при указанных обстоятельствах транспортным средством поскольку автомобиль находится в собственности другого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судья полагает, что сам факт наличия на руках у заявителя ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что автомобиль находился не в его пользовании, а во владении иного лица.

Представленная заявителем копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у судьи объективные сомнения в ее действительности, поскольку данный договор в подлиннике не представлен, а также ввиду того, что заявитель был не лишен права с данного периода времени самостоятельно снять автомобиль с учета на свое имя в органах ГИБДД МВД УР, прекратив регистрацию автомобиля за собой через 10 дней после его продажи. Также за весь этот период на данный автомобиль подлежал начислению транспортный налог, который также уплачивается лицом, которое указано в качестве владельца в регистрационных данных органов ГИБДД МВД УР.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль «<данные изъяты> был действительно им продан и находился во владении иного лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством заявителем жалобы не представлено.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При исследованных судом обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, основании для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД МВД по УР, лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.