Приговор № 1-555/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-555/2019

1-555/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Климович Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <национальность><сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ИП <...>.» индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.161 ч.2 п.«д», ст.161 ч.2 п.п.«г,д», ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«г», 222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, более точное время не установлено, оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями, кражами и угонами автотранспорта отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание лейтенанта полиции, присвоенное приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и оперуполномоченный отдела по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> В.С.М., исполняющие свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", а также иными законами и подзаконными актами, нормативными документами МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по <адрес>, должностной инструкцией, утвержденной Начальником УМВД России по <адрес>, являясь представителями власти, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляя функции по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, проводили оперативно-розыскные мероприятии на территории <адрес> в районе расположения филиала ФГУП «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.161 УК РФ по факту хищения денежных средств УФПС <адрес> – филиала ФГУП «<...>». В указанные время и месте оперуполномоченными ОУР Потерпевший №1 и В.С.М. установлено лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, которым оказался ФИО1, передвигавшийся на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №

В указанный период В.С.М. и Потерпевший №1, изобличив ФИО1 в совершении преступления, заметив на ФИО1 неопровержимые доказательства его виновности – наличие похищенного имущества, подошли к нему (ФИО1), сидящему за рулем вышеуказанного автомобиля, припаркованного у дома по адресу: <адрес>, и предъявили законное требование о прекращении противоправных действий, а также о выходе из автомобиля, одновременно предъявив последнему служебные удостоверения и представившись сотрудниками полиции.

Проигнорировав требования сотрудников полиции, ФИО1, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, с целью избежать своего задержания и привлечения к уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, закрыл дверь автомобиля и, управляя автомобилем, начал осуществлять движение, пытаясь скрыться. В этот момент, продолжая пресекать противоправные действия ФИО1, Потерпевший №1 занял положение возле передней части автомобиля. ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, понимая, что перед автомобилем находится сотрудник полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, реализуя преступный умысел, продолжил движение на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, совершив наезд передней правой частью автомобиля на Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены ушиб, ссадины левого коленного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении и указанные в описательной части приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором осмотрена автомашина <...>, государственный регистрационный знак №; выпиской из журнала <...> о том, что у Потерпевший №1 был зафиксирован ушиб левого коленного сустава; выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями, кражами и угонами автотранспорта ОУР УМВД России по <адрес>; должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями, кражами и угонами автотранспорта ОУР УМВД России по <адрес> Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Потерпевший №1 были причинены ушиб, ссадины левого коленного сустава, которые образовались от локального ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого коленного сустава, могли образоваться при указанных потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельствах, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате неправомерных действий ФИО1 (т.1 л.д.11-20,23,41,43-52,133-142, т.2 л.д.11-19,29-32).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля В.С.М.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была получена оперативная информация о причастности ФИО1, передвигавшегося на автомобиле <...>, к имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ открытым хищениям денежных средств у почтальонов УФПС <адрес> филиал ФГУП «<...>» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут, находясь в <адрес>, совместно с сотрудником полиции В.С.М. они увидели у <адрес> автомашину <...>, на которой передвигался ФИО1 На тот момент на той улице почтальон разносил пенсию. Они решили понаблюдать за автомашиной и в какой-то момент заметили бегущего ФИО1, у которого под курткой виднелась сумка почтальона. ФИО1 бежал в направлении своего автомобиля. В это же время в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о нападении на почтальона в <адрес> в <адрес>. Совместно с В.С.М. ими было принято решение о задержании ФИО1 с целью выяснения его причастности к совершению хищения денежных средств. ФИО1 открыл дверь своей машины, сел за руль автомобиля, пристегнулся ремнем безопасности, и, закрыв за собой водительскую дверь, стал двигаться задним ходом. Он (Потерпевший №1) попытался открыть водительскую дверь и руками схватил за руль автомобиля, чтобы остановить ФИО1, однако последний продолжил резко двигаться на автомобиле задним ходом и, проехав несколько метров, повернул направо. Он (Потерпевший №1) отпустил руль, пробежал вперед, чтобы перекрыть движение автомобилю, и в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 стал резко двигаться вперед. Поняв, что ФИО1 может его сбить автомобилем, он успел сделать шаг в сторону и оказался левым боком к машине. Автомобиль под управлением ФИО1 совершил на него наезд, ударив правой частью переднего бампера по левой ноге, после чего ФИО1 на автомобиле скрылся. Считает, что ФИО1 совершил на него наезд автомобилем намеренно, чтобы избежать задержания. Совместно с В.С.М. на автомобиле они проследовали за автомашиной ФИО1 Около магазина «<...> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан. В тот же день около 12 часов 00 минут он обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и зафиксировали повреждения на левой ноге (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.8-10).

Показания свидетеля В.С.М. на предварительном следствии по юридически значимым моментам аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при этом В.С.М. показал, что видел, как ФИО1 намеренно совершил наезд на Потерпевший №1, а именно сбил того правой частью автомобиля. Впоследствии в Сергиево-Посадской РБ были зафиксированы имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения на левой ноге, а также ему была оказана медицинская помощь (т.1 л.д.71-73).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признание подсудимым вины в совершении указанного преступления объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности судебно-медицинского эксперта. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля В.С.М. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. В результате противоправных действий ФИО1 сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей, осуществлял уход за престарелой матерью. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1 С учетом обстоятельств содеянного, суд не находит оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений. В связи с этим суд назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору суда и приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .