Приговор № 1-555/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-555/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО6, управлял технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком МО 954 77, и двигался на нем по проезжей части автодороги, пролегающей по <адрес> Московской области, в направлении от <адрес><адрес> в сторону <адрес> Московской области, со скоростью не менее 20 км/ч. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п. п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № - ФИО6, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения, в виде пешехода, переходящего через проезжую часть автодороги справа на лево, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и, находясь на участке проезжей части, расположенной в 8,5 метрах от проекции угла <адрес> Московской области и в 3,7 метрах от правого края проезжей части, при условии движения в направлении <адрес> Московской области, произвел наезд на пешехода ФИО3 пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ МО ЛРБ №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа справа, правосторонней субдуральной гематомы, ушиба головного мозга; ссадины в височной области слева, на правой кисти и в проекции правого лучезапястного сустава, в проекции правого коленного сустава.

Данные повреждения, исходя из их вида, причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГ, являются опасными для жизни, чем причинили тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО6 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

- п.1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 14.1, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 управлявшим автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО6 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО6 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат.

Потерпевшая ФИО3 в своем письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО6 не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, поведение подсудимого после совершения ДТП, а именно оказал первую помощь после ДТП, <...>, а так же супруги и двоих <...> детей супруги, состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание и состояние здоровья его супруги, которая так же страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что совершено преступление по неосторожности, небольшой степени тяжести, впервые, конкретные обстоятельства дела, что ФИО6 раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами, поскольку соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, и является единственным источником дохода подсудимого на содержание его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УЖ РФ, ст. 28 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» Люберецким городским прокурором были заявлены исковые требования в интересах государства о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 33114 рубля 00 копеек - средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего, учитывая, что не позволяют в данном судебном заседании принять решение по заявленным исковым требованиям без отложения судебного заседания, в связи с чем, суд оставляет исковые требования прокурора без рассмотрения, и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за Люберецким городским прокурором Московской области, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Установив ограничения ФИО6 в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласования специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО6 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования прокурора Люберецкой городской прокуратуры Московской области о взыскании с ФИО6 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего государством в сумме 33114 рубля 00 копеек оставить без рассмотрения с разъяснением права о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить в распоряжении у Ю.В.СБ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М. Бахтерева