Решение № 2А-3275/2017 2А-3275/2017~М-2848/2017 М-2848/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-3275/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Виноградовой Л.Д., с участием: административного истца ФИО20, ФИО21, ФИО22 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО20, ФИО21, ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными, просила признать незаконными действия старшего судебному пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 по вынесению постановления от 06.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 30.12.2016 и возобновлении действий по исполнительному производству, зарегистрированного под номером №-ИП; бездействие старшего пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившегося в нарушении законных прав свобод ФИО20, повлекшее к утрате единственного жилища, ущербу в особо крупных размерах, нравственным страданиям, нарушению охраняемым законом интересам общества государства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, по вынесению постановления о возобновлении действий по исполнительному производству, зарегистрированному с номером №-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившегося в нарушении законных прав и свобод ФИО20, повлекшее к утрате единственного жилища, ущербу особо крупных размерах, нравственным страданиям, нарушению охраняемым законом интересов общества и государства; признать недействительным постановление от 15.06.2017 № об окончании исполнительного производства с номером №-ИП и возвращении исполнительно документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России г Нижегородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения: в соответствии с п.2 ч.1,ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» составить акт по форме Приложение № 7 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012№ 318 – о наличии обстоятельств: «на месте исполнительских действий по адресу: <адрес> расположен земельный участок, строение – жилой дом, кадастровый номер №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. правообладатели: ФИО6, доля в праве <данные изъяты>, ФИО1 доля в праве <данные изъяты>, ФИО2 доля в праве <данные изъяты>. Согласно градостроительного регламента (красные линии) местоположение объектов зафиксировано в границах рядом с жилым домом № и №»; вынести новое постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским городским судом на основании решения суда по делу №, вступившего в законную силу 25.09.2007, предмет исполнения –«обязать ФИО20 освободить земельный участок по адресу: <адрес> от возведенного ею строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей. Обязать ФИО20 не чинить препятствий ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО6 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>; возвратить исполнительный документ взыскателю.

ФИО20, ФИО21 и ФИО22 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными, просили признать сообщение судебного пристава — исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, с просьбой разрешить «доступ на участок по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположен двухэтажный дом с табличкой №» - недействительным; признать действия старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, по внесению резолюции «разрешить», в сообщение судебного пристава — исполнителя с просьбой разрешить «доступ на участок по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположен двухэтажный - дом с табличкой №» - незаконными; признать сообщение судебного пристава — исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, с просьбой разрешить «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой № без согласия должника» недействительным; признать действия старшего пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 по внесению резолюции «разрешить» в сообщении старшего судебного пристава — исполнителя с просьбой разрешить «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой № без согласия должника» - незаконными; признать акт выхода от 14.03.2017, исполненный судебным приставом — исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, подписанный взыскателем ФИО1, понятым ФИО9, понятым ФИО10, судебным приставом-исполнителем ФИО4, страшим УУБ ОП № по г. Дзержинску майором полиции ФИО15 – недействительным.

Кроме того, ФИО20 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, просила признать требование судебного пристава — исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, по обязанию ФИО20 «допустить немедленно на территорию по адресу: <адрес>, с табличкой дом №, для исполнения решения суда» - недействительным; признать действия судебного пристава — исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по обязанию ФИО20 «допустить немедленно на территорию по адресу: <адрес>, с табличкой дом № для исполнения решения суда» - незаконными; признать бездействие судебного пристава - исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в неисполнении п.2ч.1,ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительно производстве» незаконным.

Указанные административные исковые заявления определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела административные истцы ФИО20, ФИО21 и ФИО22 уточнили исковые требования и просили признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, в нарушении законных прав и свобод ФИО20, выразившееся не исполнением закона (п.1 ч. 6 ст. 47) - следующего за днём вынесения постановления от 30.12.2016 об окончание исполнительного производства № и к нему составления АКТА о наличие обстоятельств, предусмотренный п.2.ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление от 06.03.2017 № об отмене постановления от 30.12.2016 об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №, вынесенное старшим судебным приставом ФИО5 с нарушением требований (оснований), предусмотренные ст. 21, ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующем спорные правоотношения; действие старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 совершённое в интересах ФИО1, против интересов общества и государства, законных прав и свобод ФИО20, выразившееся — в принятие 06.03.2017 оспариваемого постановления № об отмене постановления от 30.12.2016 об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №, как противоречащее основаниям для принятия оспариваемого решения, (ст. 21 ч.9 ст. 47), при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждённые материалами исполнительного производства (том 1 лист 46, 49-52, 60-68, 99-101; том 2 лист 16, 57-60) которые соответствуют нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения по исполнительному производству имущественного характера; бездействие старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, в нарушении законных прав и свобод ФИО20, выразившееся неисполнением закона (п.1 ч. 6 ст. 47) - следующего за днём вынесения постановления от 06.03.2017 № об отмене постановления от 30.12.2016 об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №; требование судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по ИП №, по обязанию ФИО20 «допустить немедленно на территорию по адресу <адрес> с табличкой дом №, для исполнения решения суда», предупреждению об административной ответственности, как несоответствующее нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; решение судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, адресованное начальнику ДРО судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 - с просьбой разрешить «доступ на участок по адресу: <адрес>», содержащее сведения «на данном земельном участке расположен двухэтажный дом с табличкой №» - как противоречащее фактическим обстоятельствам, несоответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; действие старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской ФИО5, в нарушении законных прав и свобод ФИО20, выразившееся – в разрешении судебному приставу — исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 «доступ на участок по адресу: <адрес>» на котором «расположен двухэтажный дом с табличкой №», как противоречащее фактическим обстоятельствам, несоответствующее нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; решение судебного пристава — исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, адресованное начальнику ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 - с просьбой разрешить без согласия должника «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой №; действие старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской ФИО5, в нарушении законных прав и свобод ФИО20, выразившееся в разрешении судебному приставу — исполнителю без согласия должника «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой №», как противоречащее фактическим обстоятельствам, несоответствующим нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; акт выхода от 14.03.2017, подписанный судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, взыскателем ФИО1, понятым ФИО9, понятым ФИО10, старшим УУБ ОП № УМВД по г. Дзержинску майором полиции ФИО15 как противоречащий фактическим обстоятельствам, несоответствующий нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, нарушающий права и свободу административных истцов; бездействие судебного пристава- исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в длительном нарушение законных прав и свобод ФИО20, выразившееся длительным несоблюдением требований ст. 3: п.1, п.З, п.4, п.5 ст. 4; 21, 36, п.2. ч.1, ч.2 ст. 46; п.З ч.1, п.1 ч.6 ст. 47 т 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24.08.2017 административные истца отказались от п.11 уточненных требований: признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4,старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в длительном нарушение законных прав и свобод ФИО20, выразившееся длительным несоблюдением требований ст. 3: п.1, п.З, п.4, п.5 ст. 4; 21, 36, п.2. ч.1, ч.2 ст. 46; п.З ч.1, п.1 ч.6 ст. 47 т 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные требования мотивированы тем, что решением Дзержинского городского суда по гражданскому делу № от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО6 о признании прав собственности на земельный участок отказано, встречные исковые требования ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО6 к ФИО20 удовлетворены частично, суд обязал ФИО20 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от возведенного ею строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей; не чинить препятствия ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО6 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. Требования по указанному делу ФИО20 в связи с угрозами представителей истцов по встречному иску были заявлены в окончательном виде заведомо неправильно. Исполнительный лист, обязывающий ФИО20 совершить определенные действий, по указанному делу невозможно было исполнить. Гражданские служащие УФССП России по Нижегородской области на основании указаний представителей взыскателей требовали освободить другой участок, расположенный от места исполнительских действий через улицу (дорогу), рядом с жилым домом №, в адресном реестре учтенный по адресу (местоположение): <адрес>. Фальсификация доказательств, безнаказанность участников гражданского дела, отсутствие приговора, вступившего в законную силу повлекли к новой фальсификации документов, в результате чего 14.03.2017 без предупреждения, с разрешения старшего судебного пристава ФИО5, был произведен самозахват объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, повлекший к негативным последствиям: уничтожено единственное жилище, нарушены конституционные права ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в интересах определенной группы лиц.

Административные истцы ФИО20, ФИО21 и ФИО22 уточненные административные исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.06.2017. Оспариваемые действия (бездействие) были совершены в целях исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от 23.07.2007 в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118 «О судебных приставах».

Представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ДРО УФССП России по Нижегородской области и УФССП в России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производств, выслушав, явившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2007 по гражданскому делу № постановлено: в иске ФИО20 к ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных издержек отказать. Встречный иск ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО6 к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Обязать ФИО20 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от возведенного ею строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей. Обязать ФИО20 не чинить препятствия ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО6 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО20 в пользу ФИО13 расходы А.П. расходы за услуги представителей – 20000 руб., в пользу ФИО8 – 8000 руб. В остальной части иска ФИО13, ФИО8 отказать.

29.10.2007 судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа № от 23.07.2007 возбуждено исполнительное производство №-СД об обязании ФИО20 не чинить препятствия ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11 в пользовании земельным участком по адресу: г <адрес>, а также на основании исполнительного листа № от 23.07.2007г. возбуждено исполнительное производство №-СД об обязании ФИО20 освободить земельный участок по адресу: <адрес> от возведенного ею строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей.

Определением Дзержинского городского суда от 23.12.2015г. изменен порядок исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2007, а именно, переложить с ФИО20 обязанность по освобождению земельного участка по адресу: <адрес>, от возведенного ею строения в и приведения земельного участка в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей – на взыскателей ФИО2 и ФИО14, с возмещением им ФИО20 в равных долях денежных средств, подтвержденных финансовыми документами, которые взыскатели затратят на исполнение решения в этой части.

09.12.2016 взыскателям направлен запрос, с просьбой сообщить о готовности исполнения решения суда (ИП т.2, л. 298).

30.12.2016 судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительных производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия, вместе с тем указано, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена (ИП т.2, л.297). Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ИП т. 2, л.296)

01.03.2017 ФИО1 подано заявление о возобновлении исполнительных производств в связи с готовностью взыскателей исполнить решение суда в части освобождения земельного участка от возведенного ФИО20 строения 14.03.2017 в <данные изъяты> (ИП т.2, л.309).

06.03.2017 старшим судебным приставом ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (ИП т.2, л.310).

14.03.2017 взыскателем ФИО1 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4 был освобожден земельный участок по адресу: <адрес> от возведенного ФИО20 строения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, свидетеля, дом освобожден силами взыскателей от имущества ФИО20, в присутствии самой ФИО20

После был произведен осмотр дома на предмет выявления ликвидных вещей в присутствии: старшего УУП ОП № УМВД России по гДзержинску майора полиции ФИО15 и понятых ФИО16, ФИО10, при осмотре ликвидных вещей не выявлено, о чем составлен акт выхода от 14.03.2017 (ИП т.2л.318).

Исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, окончено 15.06.2017, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Административные истцы ФИО20, ФИО21 и ФИО22, полагая, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены из права и законные интересы, обратились в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ФИО21 и ФИО22 не являются сторонами исполнительного производства, в связи с чем не наделены правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Каким образом, нарушены их права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя судом не установлено, поскольку доказательств, что они являются собственником спорного земельного участка или строений на участке также суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими рассмотрению требования и доводы административного истца ФИО20, являющейся стороной исполнительного производства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право взыскателя отозвать исполнительный лист на любой стадии исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 46 названного Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Федерального закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Федерального закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что основанием для вынесения постановления от 30.12.2016 об окончании исполнительного производства послужила невозможность на указанный момент исполнить исполнительный документ. Основанием для вынесения постановления от 06.03.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства явилось заявление взыскателя о необходимости совершения исполнительных действий.

Таким образом, действия судебных приставов по окончанию исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по заявлению взыскателя соответствуют положениям указанных норм и не могут рассматриваться как нарушающие права должника.

К доводам ФИО20 о том, что в ее адрес не направлялись копии, принимаемых судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области, постановлений в рамках исполнительного производства, о том, что она не была извещена о планируемых 14.03.2017 мероприятиях по принудительному освобождению спорного земельного участка, суд относится критически.

Как пояснил административный ответчик, постановления от 30.12.2016 и 06.03.2017 направлялись в адрес ФИО20 в связи с отсутствием денежных средств на почтовые расходы простой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, исполнительные производства, в рамках которых совершены оспариваемые исполнительные действия, возбуждены в 2007 году. Материалы исполнительного производства содержат переписку сторон, уведомления ФИО20 о проведении исполнительных мероприятий на различных этапах исполнительного производства, что свидетельствует о том, что ФИО20 знала о наличии исполнительного производства и не была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, что предусмотрено п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО20 лично позвонила ей и просила ее приехать на спорный земельный участок, чтобы представлять ее интересы 14.03.2017 в ходе совершения исполнительных действий, что опровергает доводы ФИО20 о том, что она не была извещена о планируемых 14.03.2017 мероприятиях по принудительному освобождению спорного земельного участка.

Доводы ФИО20 о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей привели к нарушению ее имущественных прав подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах исполнительного производства имеется два кадастровых паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые закреплены за жилым домом № <адрес> и принадлежат на праве собственности взыскателям. На земельном участке с кадастровым номером № возведено строение, получен почтовый адрес <адрес>.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 27.10.2008, вступившим в законную силу, в иске ФИО20 к Администрации г. Дзержинска о признании права собственности на жилой дом (указанное строение) отказано.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении Дзержинским городским судом Нижегородской области гражданского дела № по иску ФИО20 об установлении фактов. В удовлетворении иска решением от 31.10 2011 отказано. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что на строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО18, ФИО20 получен почтовый адрес: <адрес>, однако иных правоустанавливающих документов суду не представлено, право собственности на указанное строение не зарегистрировано.

Вместе с тем установление адреса не дает никаких имущественных прав на адресуемый объект и не является доказательством принадлежности земельного участка.

В ходе исполнительного производства административному истцу ФИО20 разъяснялась необходимость освободить спорный земельный участок от перечисленного имущества, поскольку ФИО20 не представлено доказательств того, что строение, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером № принадлежит ФИО20 на праве собственности или ином законном основании.

Не представлены такие доказательству и в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, форма такого разрешения законом не определена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе, материалами исполнительного производства, показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании), что действия судебного пристава-исполнителя 14.03.2017 по исполнению исполнительного документа об освобождении спорного земельного участка от имущества совершались в присутствии должника, который отказался обеспечить доступ к строению, с участием понятых (ИП т.2 л.312-318, 323-326).

При таких обстоятельствах незаконность проникновения судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, связанных с принудительным освобождением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Ссылка истца на фальсификацию доказательств в исполнительном производстве, действия судебных приставов в интересах взыскателей (определенного круга лиц) не является обоснованной, поскольку ФИО20 не было представлено в суд доказательств, документально подтверждающих ее довод.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению ее прав были созданы оспариваемыми действия судебного пристава, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены ее нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Судебным приставом ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшим судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО20, поскольку исполнительные действия совершены в пределах полномочий и мер, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», и учитывая, что освобождение земельного участка, незаконно занимаемого ФИО23 З,В., было произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о правомерности этих действий в связи с чем, основания, предусмотренные п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статей 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО20, ФИО21, ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, в нарушении законных прав и свобод ФИО20, выразившегося в неисполнении закона (п.1 ч. 6 ст. 47) - следующего за днём вынесения постановления от 30.12.2016 об окончание исполнительного производства № и к нему составления акта о наличие обстоятельств, предусмотренного п.2.ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановления от 06.03.2017 № об отмене постановления от 30.12.2016 об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №, вынесенного старшим судебным приставом ФИО5 с нарушением требований (оснований), предусмотренных ст. 21, ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих спорные правоотношения; действия старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, совершённого в интересах ФИО1, против интересов общества и государства, законных прав и свобод ФИО20, выразившегося в принятие 06.03.2017 оспариваемого постановления № об отмене постановления от 30.12.2016 об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №, как противоречащего основаниям для принятия оспариваемого решения, (ст. 21 ч.9 ст. 47), при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждённых материалами исполнительного производства, которые соответствуют нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения по исполнительному производству имущественного характера; бездействия старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в нарушении законных прав и свобод ФИО20, выразившегося неисполнением закона (п.1 ч. 6 ст. 47) - следующего за днём вынесения постановления от 06.03.2017 № об отмене постановления от 30.12.2016 об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №; требования судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по ИП №, по обязанию ФИО20 «допустить немедленно на территорию по адресу <адрес> с табличкой дом №, для исполнения решения суда», предупреждению об административной ответственности, как несоответствующего нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; решения судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, адресованного начальнику ДРО судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 - с просьбой разрешить «доступ на участок по адресу: <адрес>», содержащего сведения «на данном земельном участке расположен двухэтажный дом с табличкой №» - как противоречащего фактическим обстоятельствам, несоответствующего нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; действия старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской ФИО5, в нарушении законных прав и свобод ФИО20, выразившегося в разрешении судебному приставу - исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 «доступ на участок по адресу: <адрес>» на котором «расположен двухэтажный дом с табличкой №», как противоречащего фактическим обстоятельствам, несоответствующего нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; решения судебного пристава - исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, адресованного начальнику ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 с просьбой разрешить без согласия должника «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой №; действия старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской ФИО5 в нарушении законных прав и свобод ФИО20, выразившегося в разрешении судебному приставу - исполнителю без согласия должника «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой №», как противоречащего фактическим обстоятельствам, несоответствующего нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; акта выхода от 14.03.2017, подписанного судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, взыскателем ФИО1, понятыми ФИО9, ФИО10, старшим УУБ ОП № УМВД по г. Дзержинску майором полиции ФИО15 как противоречащего фактическим обстоятельствам, несоответствующего нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, нарушающего права и свободу административных истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 г.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.