Апелляционное постановление № 22-2544/2024 22К-2544/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Дашевский А.Ю. Дело 22-2544/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 апреля 2024 года апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года, которым жалоба Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Усть-Лабинскому району по материалу проверки КУСП № 14716 от 10.09.2021 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель Ч. не соглашается с постановлением суда и считает его вынесенным с нарушением процессуальных норм, неправильным определением обстоятельств по делу и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что по КУСП № 14716 от 10.09.2021 года на протяжении длительного времени в ходе рассмотрения заявления меняются исполнители, последнего исполнителя заявитель просил отстранить от рассмотрения заявления, поэтому в жалобе написал, что просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД без указания конкретной фамилии. Отмечает, что в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ у заявителя нет обязанности указывать в своей жалобе о том, что заявитель подавал подобную жалобу в прокуратуру. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и обращает внимание на то, что жалоба подписана заявителем, а не его представителем, поэтому документы, подтверждающие полномочия представителя не были необходимы при подаче жалобы, так же суд имел возможность выяснить вопрос с полномочиями представителя в ходе судебного процесса. Полагает, что суд первой инстанции преждевременно возвратил жалобу заявителю, не выяснив всех обстоятельств дела. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года отменить, рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Заявитель Ч. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Усть-Лабинскому району по материалу проверки КУСП № 14716 от 10.09.2021 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года, которым жалоба Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Усть-Лабинскому району по материалу проверки КУСП № 14716 от 10.09.2021 года возвращена заявителю.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно: жалоба не содержит указания на признание бездействия сотрудников МВД незаконными или необоснованными, не указаны должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, отсутствуют сведения об обращении с подобной жалобой в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, отсутствует документальное подтверждение полномочий представителя М., жалоба подана в единственном экземпляре, не приложены копии для всех лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года, которым жалоба Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Усть-Лабинскому району по материалу проверки КУСП № 14716 от 10.09.2021 года возвращена заявителю, отменить.

Материал направить для рассмотрения по существу в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: