Приговор № 1-401/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-401/2023

Уголовное дело № 1-401/2023

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2023-002204-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сотниковой О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кисляченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Удомля Тверской области, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- 20 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года (приговор вступил в законную силу 02 октября 2018 года),

- 24 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 07 мая 2019 года, освобожден по отбытии срока наказания 30 декабря 2021 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

осужденного:

- 26 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 24 января 2023 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и тем, что Потерпевший №1 уснул и не мог в полной мере следить за сохранностью своего имущества, тайно похитил с участка местности по вышеуказанному адресу находящееся рядом с Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мобильный телефон «Сяоми Редми 9Т», стоимостью 7 500 рублей, с находящимися внутри него сим-картами операторов «Мегафон» с абонентским номером +№ и «МТС» с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющими, с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим;

- кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися внутри него наличными денежными средствами в размере 200 рублей;

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, материальной ценности не представляющую;

- рюкзак черного цвета «Бруно Кавалли», материальной ценности не представляющий, внутри которого находился ноутбук «Делл», стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 37 700 рублей. Далее, во исполнение своего единого преступного умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, посредством ранее похищенного мобильного телефона «Сяоми Редми 9Т» потерпевшего Потерпевший №1, с установленном на нем приложении «Сбербанк», имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, ему (ФИО1) не принадлежат, осуществил электронный перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, к которому выпущена ранее похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, а именно:

- в 01 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на сумму 10 000 рублей;

- в 01 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на сумму 10 000 рублей, после чего передал ранее похищенную банковскую карту № ФИО8, который, будучи не осведомленный о преступном умысле ФИО1 и не подозревавший, что вышеуказанная банковская карта похищена у потерпевшего Потерпевший №1, действовав по просьбе ФИО1, в 01 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета № посредством ранее похищенной банковской карты через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а затем передал вышеуказанные денежные средства с банковской картой ФИО1, таким образом, он (ФИО1) совершил хищение денежных средств в размере 20 000 рублей с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, а всего совершил хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 57 700 рублей, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, в том числе, дату, время, место, способ совершения преступления, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) позвонил его друг Свидетель №1 и предложил подойти к <адрес>, где Свидетель №1 распивал спиртные напитки, на что он (ФИО1) согласился. Затем он (ФИО1) направился к вышеуказанному адресу, где находились Свидетель №1, его друг Свидетель №2, а также двое ранее неизвестных мужчин, которые пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем он (ФИО1) общаясь и распивая спиртные напитки, узнал, что одного неизвестного мужчину зовут ФИО4, а другого ФИО21 Через некоторое время, уже после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и его друг Свидетель №2 ушли, а ФИО4, ФИО21 и он (ФИО1) направились в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ФИО4 хотел приобрести спиртные напитки, однако, он (ФИО4) не смог оплатить покупки в магазине и попросил его (ФИО1) сходить в банкомат и снять денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО4, сообщив при этом пин-код. После указанного предложения он (ФИО1), видя, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил забрать себе вещи потерпевшего, что и сделал, после чего он (ФИО1) опять встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2 и в ходе этой встречи попросил Свидетель №1 снять денежные средства с банковской карты потерпевшего, указав, что банковская карта принадлежит ему (ФИО1). Затем Свидетель №1, Свидетель №2 и он (ФИО1) направились в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 снял с банковской карты потерпевшего по имени ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого ФИО4 он не видел, на следующий день телефон и ноутбук он (ФИО1) продал неизвестному человеку, денежными средствами с банковской карты распорядился по своему усмотрению, остальные предметы выкинул. Также показал, что намерен возместить материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, сожалеет о случившемся, осознал недопустимость таких действий, также указав, что совершая вышеуказанные действия, находился в алкогольном опьянении, что способствовало совершению преступления, при этом, находясь в трезвом состоянии преступления бы не совершил. Кроме того, показал, что проживал вместе с сожительницей, которой оказывал материальную помощь и помощь в быту, <данные изъяты>, которым также оказывает помощь, фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «8 марта» и имел ежемесячный доход около 70 000 рублей, проходил службу в армии с 2003 года по 2006 года в воздушно-атомных войсках 98 дивизии 217 гвардейского полка, где был заместителем командира взвода, имеет звание старшего сержанта, а также спортивный разряд по рукопашному бою и по стрельбе.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), кроме показаний самого подсудимого также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных последним на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 162-164), следует, что в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на судостроительном заводе, расположенном по адресу<адрес>. С 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Потерпевший №1) со своим коллегой ФИО23 стал распивать алкоголь. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к отелю «Травелто», расположенному по адресу: <адрес>, так как проживал на тот момент там. При этом, перед тем как выйти с работы проверил, что его имущество находилось при нем, а именно: мобильный телефон марки «Сяоми Редми 9Т», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 500 рублей, с находящимися внутри него сим-картами операторов «Мегафон» с абонентским номером +№ и «МТС» с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющие, с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющий; кожаный кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, с находящимися внутри него наличными денежными средствами в размере 200 рублей; банковская карта банка «Сбербанк», материальной ценности не представляющая; рюкзак черного цвета фирмы «Бруно Кавалли», материальной ценности не представляющий, внутри которого находился ноутбук марки «Делл», в корпусе черного цвета №, серийный №, стоимостью 30 000 рублей; цепочка из цветного металла (золотая), стоимостью 30 000 рублей. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Потерпевший №1) направлялся к отелю, он зашел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> и купил там 1 бутылку алкоголя, объемом пол литра, при этом, оплату осуществил с помощью вышеуказанной банковской карты. В последующем он (Потерпевший №1) помнит только, что распивал алкоголь у магазина, по адресу: <адрес>, вместе с тремя ранее неизвестными ему мужчинами, однако, больше он ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся в отеле «Травелто» по адресу: <адрес> и обнаружил отсутствие своего имущества, после чего обратился в отдел полиции. Таким образом, ему (Потерпевший №1) был причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет 120 000 рублей, вместе с тем, он оплачивает каждый месяц ипотеку за квартиру и кредит за автомобиль в общей сумме 90 000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 90-92), следует, что он знаком с ФИО1 около двух лет и находится с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Свидетель №2) находился на <адрес> где встретился с Свидетель №1, распивал с ним спиртные напитки, далее они продолжили распивать спиртные напитки с малознакомыми им людьми, одним из которых был мужчина по имени ФИО4, а позже Свидетель №1 сообщил, что к ним еще должен подойти его приятель ФИО1 Когда ФИО1 пришел к ним, они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент они разошлись, он (Свидетель №2) направился вместе с Свидетель №1 к улице Оборонной, а потерпевший по имени ФИО4, ФИО1 и еще один мужчина направились в магазин. Спустя некоторое время они опять встретились с ФИО1, у которого находился при себе ноутбук, после чего Свидетель №1 по просьбе ФИО1 снимал в банкомате ПАО «Сбербанк» денежные средства с банковской карты, которые потом передал ФИО1, затем они еще некоторое время продолжили гулять, после чего разошлись. В дальнейшем он (Свидетель №2) узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 82-84), следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) встретился с Свидетель №2 на улице у <адрес>, где они стали общаться и выпивать алкоголь, также с ними распивали алкогольные напитки двое ранее незнакомых ему мужчин по имени Роман и ФИО4. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) позвонил ФИО1 и предложил подойти к ним, на что ФИО1 согласился. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ФИО1 и они впятером стали общаться и выпивать алкоголь на улице у магазина по адресу: <адрес>. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО21 направились вместе в магазин по адресу: <адрес> а он (Свидетель №1) вместе с Свидетель №2 направился к <адрес>, о чем они сказали ФИО1 перед тем как пошли, при этом, Романа и ФИО4 он (Свидетель №1) больше не видел. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки он (Свидетель №1) и Свидетель №2 встретили ФИО1 между <адрес>, после чего они втроем продолжили гулять и выпивать алкоголь. Через час ФИО1 попросил его (Свидетель №1) снять с банковской карты 20 000 рублей, которую протянул ему (Свидетель №1) и назвал ПИН-код от нее, при этом, ФИО1 сказал, что банковская карта принадлежит ему. Тогда он (Свидетель №1) согласился, взял банковскую карту и направился к помещению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> а Свидетель №2 с ФИО1 остались ждать его у дороги. Когда он (Свидетель №1) шел к помещению ПАО «Сбербанк», встретил своего знакомого по имени Руслан, с которым вместе направился к помещению ПАО «Сбербанк» и общался, а когда он (Свидетель №1) стал заходить в помещение ПАО «Сбербанк», Руслан пошел к ФИО1 и Свидетель №2. Далее он (Свидетель №1) зашел в помещение банка и снял там с банковской карты через банкомат 20 000 рублей, которые отдал ФИО1 вместе с банковской картой. После чего он (Свидетель №1), ФИО1, Свидетель №2 и ФИО25 продолжили гулять вместе, через несколько минут Руслан ушел от них в неизвестном направлении, а они продолжили втроем общаться и распивать алкоголь. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он (Свидетель №1) попрощался с ФИО1 и Свидетель №2 и направился к месту жительства, а они остались вдвоем. В дальнейшем он (Свидетель №1) узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, так как банковская карта оказалась похищенной, однако, он (Свидетель №1) об этом не знал.

Показания свидетелей подсудимый ФИО1 также не оспаривал.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 34) ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга и просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в неустановленном месте в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон марки «Сяоми Редми 9 Т» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 500 рублей (с учетом износа), с сим-картами мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером +№ и мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№, кожаный кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 200 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, рюкзак черного цвета фирмы «Брунно Кавали», в котором находился ноутбук марки «Делл» в корпусе черного цвета стоимостью 30 000 рублей, а также находящуюся на нем (Потерпевший №1) золотую цепочку стоимостью 30 000 рублей. Отсутствие данных вещей он (Потерпевший №1) заметил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь в помещении отеля «Травелто» по адресу: <адрес>. При этом, неустановленное лицо, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», установленным на его (Потерпевший №1) телефоне, совершило перевод денежных средств с кредитной карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на его (Потерпевший №1) имя на зарплатную карту, и далее произвело снятие данных денежных средств в сумме 20 000 рублей. Своими действиями неустановленное лицо причинило ему (Потерпевший №1) значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2, по поручению следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, в связи с расследованием уголовного дела №, в кабинете № СО ОМВД России по г. Северодвинску, расположенного по адресу: <адрес>, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому были разъяснены его права, произведен осмотр выписки по банковской карте №, выпущенной к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в качестве ответа на запрос из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра вышеуказанной выписки потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 01 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ с его счета, к которому выпущена кредитная карта №, осуществлен перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей на его банковский счет, к которому выпущена его дебетовая карта и которая была утеряна, но данный перевод он (Потерпевший №1) не осуществлял, а также осуществлено снятие денежных средств в размере 390 рублей в качестве комиссии. В 01 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ с его счета, к которому выпущена кредитная карта №, осуществлен перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей на его банковский счет, к которому выпущена его дебетовая карта и которая была утеряна, но данный перевод он не осуществлял, а так же осуществлено снятие денежных средств в размере 390 рублей в качестве комиссии. При этом, потерпевший Потерпевший №1 указал, что остальные переводы и оплаты осуществлялись им. Кроме того, согласно данным, предоставленным Банком ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта №, выпущенная к счету №, в доп.офисе № отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Факт осуществления списания денежных средств с данной карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк с комиссией в заявленные дату и время – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты 07 секунд и в 01 час 31 минуту 01 секунду, в заявленном размере – 10 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек, а также со снятием комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 23 минуты 07 секунд и в 01 час 31 минуту 01 секунду в сумме 390 рублей 00 копеек и 390 рублей 00 копеек, а всего 20 780 рублей 00 копеек, подтверждается данными из истории операций, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 51-57).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 49 минут следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, по поручению следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, в связи с расследованием уголовного дела №, в кабинете № СО ОМВД России по г. Северодвинску, расположенного по адресу: <адрес>, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием потерпевшего Потерпевший №1, которомы были разъяснены его права, произведен осмотр выписки по банковской карте №, выпущенной к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в качестве ответа на запрос из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра вышеуказанной выписки потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 01 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ и в 01 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ на его вышеуказанный счет, к которому выпущена дебетовая карта №, и которая была утеряна, поступали два раза денежные средства суммами по 10 000 рублей, общей суммой 20 000 рублей, с его счета, к которому выпущена кредитная карта, но данные переводы он (Потерпевший №1) не осуществлял. В 01 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ с его счета, к которому выпущена дебетовая карта и которая была утеряна, осуществлено снятие денежных средств в размере 20 000 рублей, но данное снятие он (Потерпевший №1) не осуществлял. Кроме того, согласно данным, предоставленным Банком ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта №, выпущенной к счету №, в доп.офисе № отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, корп. А. Факт поступления денежных средств на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк в заявленные дату и время – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты 07 секунд и в 01 час 31 минуту 01 секунду, в заявленном размере – 10 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек, а также факт выдачи наличных денежных средств в АТМ Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут 42 секунды в размере 20 000 рублей 00 копеек подтверждается данными из истории операций, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 60-66).

Полученные выписки по банковским картам № и №, после их осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 58-59, 67-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, а также в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств – мобильного телефона «iPhone 7» и фотофиксации, произведен осмотр отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что отделение ПАО «Сбербанк», расположено по адресу: <адрес>. При входе в указанное отделение слева от входа расположены три банкомата ПАО «Сбербанк», первый из которых по левой стороне от входа имеет надпись «№» (том 1 л.д. 75-78).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему, составленных следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут, в помещении служебного кабинета № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с использованием технических средств в виде мобильного телефона «iPhone 12» и фотофиксации, сотрудником полиции ФИО6 добровольно выдан оптический диск с надписью красного цвета «№ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» и данный диск был изъят следователем в ходе производства следственного действия (том 1 л.д. 121-124).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 20 минут старшим следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием подозреваемого ФИО1, которому были разъяснены его права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, и его защитника-адвоката Волковой Л.Р. произведен осмотр оптического диска белого цвета с надписью «№ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», с имеющимися на нем видеозаписями, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6, при воспроизведении которого установлено, что на нем имеются файлы, содержащие 4 видеозаписи, плеер для воспроизведения файлов, инструкция к нему, также на данном оптическом диске имеется 4 видеозаписи, в ходе воспроизведения данных видеозаписей установлено, что на видеозаписи № 1, отображен участок местности, где расположен банкомат банка ПАО «Сбербанк», далее в 01 час 49 минут 09 ноября 2022 года к данному банкомату подходит мужчина высокого роста, крепкого телосложения, одетый в штаны темно-синего цвета, куртку темно-синего цвета на голове капюшон с мехом, далее данный мужчина подходит к банкомату и совершает там манипуляции, после чего, выходит из помещения где расположены банкоматы. На видеозаписи № 2 отображен участок местности, охватывающий непосредственно вход к помещению с банкоматами с улицы, на котором в период времени с 01 часа 48 минут до 01 часа 50 минут 09 ноября 2022 года в помещение с банкоматами входит вышеописанный мужчина, который в последствии покидает зону видимости камеры видеонаблюдения, а в последствии в период времени с 01 часа 48 минут до 01 часа 51 мину 09 ноября 2022 года выходит на улицу. На видеозаписи № 3 отображен аналогичный участок местности, как и на видеозаписи № 1, но вид запечатленной информации расположен с противоположного ракурса, более подробной информации, чем на видеозаписи № 1 не установлено. На видеозаписи № 4 отображен участок улицы, где в период времени 01 часа 49 минут до 01 часа 50 минут 09 ноября 2022 года на улицу из помещения, где расположены банкоматы, выходит вышеописанный мужчина, который направляется к компании людей, которые стоят неподалеку от входа, далее трое мужчин в момент времени, когда мужнина который находился в помещении с банкоматами (мужчина № 1) выходит, начинают движение в сторону мужчины № 1, более значимой информации не обнаружено. Со слов подозреваемого ФИО1, участвующего при осмотре документов, мужчина № 1 – это Свидетель №1, узнает его по внешнему виду, двое других мужчин – он (ФИО1) и Свидетель №2, а третий мужчина – случайный прохожий, который попросил закурить сигарету и впоследствии ушел в неизвестном направлении (том 1 л.д. 125-127).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 42 минут следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием свидетеля Свидетель №1, которому были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснена ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, произведен осмотр оптического диска, серийный номер № на котором содержится надпись, выполненная красителем красного цвета: «№ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» белого цвета с надписью «№ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6, при воспроизведении которого установлено, что он содержит электронные файлы: № Далее посредством, содержащейся на оптическом диске программы № установлено, что на данном диске имеются следующие электронные файлы: № При просмотре электронного файла «115», с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: №, обзор которой направлен на банкоматы ПАО «Сбербанк», за период времени с 01 часа 47 минут 53 секунд до 01 часа 53 минут 53 секунд ДД.ММ.ГГГГ (длительностью 06 минут 00 секунд), свидетель Свидетель №1 показал, что на представленной видеозаписи изображен он, а именно мужчина, одетый в куртку с капюшоном и штаны, который в 01 час 49 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ подходит к банкомату ПАО «Сбербанк» и совершает манипуляции, после чего в 01 часов 49 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ направляется от указанного банкомата к выходу из помещения, при этом, держит в руках неустановленный предмет. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что он по просьбе обвиняемого ФИО1 снял через банкомат денежные средства с банковской карты, которую обвиняемый ФИО1 отдал ему. Затем после снятия денежных средств, он направился к выходу, держа в руках денежные средства и банковскую карту, которые на улице отдал обвиняемому ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что время на представленной видеозаписи соответствует действительному времени, когда он по просьбе обвиняемого ФИО1 снял денежные средства с банковской карты, которую последний отдал ему. При просмотре электронного файла «116», с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, обзор которой направлен на вход в указанное помещение, за период времени с 01 часа 49 минут 13 секунд до 01 часа 50 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ (длительностью 00 минут 55 секунд), свидетель Свидетель №1 показал, что на представленной видеозаписи изображен он, а именно мужчина, одетый в куртку с капюшоном и штаны, который в 01 час 49 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ заходит в вышеуказанное помещение и направляется внутрь помещения, где расположены банкоматы, после чего в 01 час 49 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ направляется к выходу из помещения на улицу. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что на представленной видеозаписи в 01 час 49 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение и прошел к банкоматам, где через банкомат по просьбе обвиняемого ФИО1 снял денежные средства с банковской карты, которую обвиняемый ФИО1 отдал ему. Затем в 01 час 49 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, после снятия денежных средств, он направился к выходу, держа в руках денежные средства и банковскую карту, которые убрал в наружный карман (в какой именно, не помнит), и на улице отдал их обвиняемому ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что время на представленной видеозаписи соответствует действительному времени, когда он по просьбе обвиняемого ФИО1 снял денежные средства с банковской карты, которую последний отдал ему. При просмотре электронного файла «3», с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <адрес>, обзор которой направлен на банкоматы ПАО «Сбербанк», за период времени с 01 часа 49 минут 19 секунд до 01 часа 50 минут 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ (длительностью 01 минута 14 секунд), свидетель Свидетель №1 показал, что на представленной видеозаписи изображен он, а именно мужчина, одетый в куртку с капюшоном и штаны, который в 01 час 49 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ подходит к банкомату ПАО «Сбербанк», держа правой рукой неустановленный предмет и совершает манипуляции, после чего в 01 часов 49 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ направляется от указанного банкомата к выходу из помещения. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что на представленной видеозаписи он подошел к банкомату, держа правой рукой банковскую карту, с которой снял через банкомат денежные средства по просьбе обвиняемого ФИО1 Затем после снятия денежных средств, он направился к выходу, держа в руках денежные средства и банковскую карту, которые на улице отдал обвиняемому ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что время на представленной видеозаписи соответствует действительному времени, когда он по просьбе обвиняемого ФИО1 снял денежные средства с банковской карты, которую последний отдал ему. При просмотре электронного файла «718» с камеры видеонаблюдения, расположенной на улице у отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, обзор которой направлен на вход в указанное отделение, за период времени с 01 часа 48 минут 58 секунд до 01 часа 53 минут 53 секунд ДД.ММ.ГГГГ (длительностью 02 минуты 44 секунды), свидетель Свидетель №1 показал, что на представленной видеозаписи изображен он, а именно мужчина, одетый в куртку с капюшоном и штаны, который в 01 час 49 минут 02 секунды ДД.ММ.ГГГГ идет по улице вместе с другим неизвестным мужчиной, который в левой руке держит неустановленный предмет, после чего он заходит в вышеуказанное отделение, а неизвестный мужчина направляется к дороге, где стоят два других неизвестных лица. После чего в 01 час 50 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 выходит из отделения ПАО «Сбербанк» и направляется к дороге, где находятся трое неизвестных мужчины, а затем он вместе с ними направляется в неизвестном направлении. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что на представленной видеозаписи в 01 час 49 минут 12 секунды ДД.ММ.ГГГГ он шел вместе с Русланом, после чего он зашел в отделение ПАО «Сбербанк», где по просьбе обвиняемого ФИО1 через банкомат снял денежные средства с банковской карты, которую обвиняемый ФИО1 отдал ему, а Руслан направился к обвиняемому ФИО1 и свидетелю Свидетель №2 Затем в 01 час 50 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ, после снятия денежных средств, он вышел на улицу, подошел к дороге, где находился Руслан, обвиняемый ФИО1 и свидетель Свидетель №2, отдал все денежные средства и банковскую карту обвиняемому ФИО1 и они продолжили гулять. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что через несколько минут Руслан ушел в неизвестном направлении, а он вместе со свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 продолжил гулять. Также свидетель Свидетель №1 показал, что время на представленной видеозаписи соответствует действительному времени, когда он по просьбе обвиняемого ФИО1 снял денежные средства с банковской карты, которую последний отдал ему и сообщил, что Руслан шел со своей сумкой, а не с рюкзаком потерпевшего (том 1 л.д. 130-139).

Изъятый у свидетеля ФИО6 СD-диск, с имеющимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, после их осмотра с участием подозреваемого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1 был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128, 140).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП 15536, следует, что в действиях ФИО1, который совершил хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, под предлогом «посмотреть», имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Сяоми Редми 9Т» в корпусе черного цвета стоимостью 7 500 рублей с сим-картами сотового оператора «Мегафон» и сотового оператора «МТС», материальной стоимости не представляющими, и ноутбук марки «Делл» в корпусе черного цвета стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей, усматриваются признаки преступления (том 1 л.д. 157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, а также в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств – мобильного телефона «iPhone 7» и фотофиксации, в указанную дату в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут произведен осмотр магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что магазин «Продукты 24», расположен по адресу: <адрес>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ГУР 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, которым ФИО1 были разъяснены его права, следует, что ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Сяоми Редми 9Т» в корпусе черного цвета, а также ноутбук марки «Делл» в корпусе черного цвета у ранее неизвестного ему гражданина по имени ФИО4, после чего завладев принадлежащей ФИО4 банковской картой, совершил хищение денежных средств, находящихся на ней в размере 20 000 рублей, путем снятия их через банкомат, расположенного по адресу: <адрес>. Денежными средствами, полученными от продажи ноутбука и телефона неизвестному лицу, а также денежными средствами с банковской карты ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении вышеуказанного противоправного действия он (ФИО1) признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 2-3).

При этом, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Данная явка с повинной согласуется с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего.

Из рапорта оперуполномоченного ГУР 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 следует, что 28 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 4).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные им в суде, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого ФИО1, который давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного расследования и в суде. При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе ст. 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как допрашиваемыми лицами, так и лицом, производившим допрос. При этом, суд учитывает, что факт того, что в ходе судебного следствия после дачи показаний свидетелем Свидетель №2 в суде, показания последнего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем при производстве предварительного расследования, были оглашены ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, не порочит достоверность его показаний, поскольку такое поведение данного лица – свидетеля Свидетель №2 объясняется давностью произошедших событий. После оглашения ранее данных свидетелем показаний противоречия, которые послужили основанием для оглашения показаний, были устранены в ходе допроса указанного лица.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей, которым оснований не доверять у суда не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, добыта без нарушения требований законодательства.

Предметы и документы также были осмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 – 4, 6 ст. 177 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Сведения, представленные финансово-кредитной организацией, не противоречат требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к данным видам доказательств.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий (осмотры предметов, осмотр места происшествия, признание и приобщение к делу вещественных доказательств и т.д.), были соблюдены.

При этом, при оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни признательные показания подсудимого, ни показания потерпевшей и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества – предметов (мобильный телефон «Сяоми Редми 9Т» с находящимися внутри него сим-картами операторов «Мегафон» с абонентским номером +№ и «МТС» с абонентским номером №, кошелек с денежными средствами в размере 200 рублей, банковская карта ПАО Сбербанк №, рюкзак черного цвета «Бруно Кавалли», ноутбук «Делл»), находящихся у потерпевшего Потерпевший №1, и денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк», и обращение их в свою пользу, что свидетельствует о выполнении ФИО1 объективной стороны тайного хищения чужого имущества.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, квалифицированы органами предварительного расследования двумя самостоятельными составами преступлений в зависимости от метода их совершения.

Вместе с тем, с данной позицией суд не соглашается, поскольку совокупность преступлений при хищении отсутствует, в случае если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое преступление.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО1 совершил тайное хищение как денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, так и принадлежащих ему вещей, при этом имея умысел на совершение единого продолжаемого преступления - кражу имущества Потерпевший №1.

В пользу данного вывода очевидно свидетельствует последовательность действий ФИО1, установленная в судебном заседании: ФИО1 в период времени 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон «Сяоми Редми 9Т» с находящимися внутри него сим-картами операторов «Мегафон» с абонентским номером +№ и «МТС» с абонентским номером +№, кошелек с денежными средствами, банковскую карту ПАО Сбербанк №, рюкзак черного цвета «Бруно Кавалли», ноутбук «Делл», после чего, в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, посредством ранее похищенного мобильного телефона «Сяоми Редми 9Т» потерпевшего Потерпевший №1, с установленном на нем приложении «Сбербанк», осуществил электронный перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, к которому выпущена ранее им похищенная банковская карта №, в дальнейшем Свидетель №1 по просьбе ФИО1, не подозревая, что карта похищена и не принадлежит ФИО1, осуществил снятие денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета № посредством ранее похищенной банковской карты Потерпевший №1 через банкомат ПАО Сбербанк АТМ 60039174, расположенный в ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 совершил юридически однородные действия - кража предметов, принадлежащих Потерпевший №1, и безналичных денежных средств ему же принадлежащих, которые привели к наступлению единых последствий - причинение потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в связи с утратой имущества, к которому относятся и безналичные денежные средства, были совершены практически в одно и тоже время, а умысел ФИО1 направлен на достижение единой цели - хищение имущества Потерпевший №1 Таким образом, поскольку умысел на хищение денежных средств со счета возник в процессе хищения вещей у потерпевшего Потерпевший №1, то связывающий эти деяния умысел является единым.

В связи с чем, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об объединенности действий подсудимого единым умыслом, которые составляют в своей совокупности одно преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 в отношении хищения всего имущества Потерпевший №1 одним составом преступления, при определении общего совокупного размера хищения, в том числе и с банковского счета, поскольку в данном случае отсутствует реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Однако, учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 органом следствия включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 390 рублей 00 копеек и 390 рублей 00 копеек, а в общей сумме 780 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО1 не охватывалось, и указанная сумма не была похищена подсудимым.

При этом, исключение из размера похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба, связанного с хищением денежных средств с банковского счета, до 20 000 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО1, общая сумма ущерба, причиненная потерпевшему составляет 57 700 рублей.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на банковском счете Потерпевший №1, а также по распоряжению иным похищенным имуществом Потерпевший №1, которое в последующем ФИО1 продал неизвестному лицу, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а иные предметы выбросил. Также при квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. При этом суд учитывает, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего путем перевода с одной банковской карты на другую банковскую карту, используя при этом мобильный телефон потерпевшего.

Оценивая ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает его имущественное положение, связанное, в том числе с наличием ипотечных обязательств и иных кредитных обязательств, поскольку из его показаний следует, что его заработная плата составляет 120 000 рублей, однако, он выплачивает каждый месяц ипотеку за квартиру и кредит за автомобиль в общей сумме 90 000 рублей, а также соотношение между размером имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, с размером, установленным примечанием к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, расценивает хищение принадлежащего потерпевшему имущества в общей сумме 57 700 рублей, как причинившее ему значительный ущерб.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 одного <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, оказание помощи материальной и в быту своей сожительнице и матери, а также прохождение ФИО1 службы в Вооруженных силах РФ, наличие спортивных разрядов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства были получены убедительные основания полагать, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, вызвало желание похитить имущество потерпевшего, что привело к совершению им преступления. При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что именно его состояние опьянения и способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, рецидив преступлений.

По смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. В связи с тем, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, в его действиях суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, <данные изъяты>, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, социально адаптирован, фактически осуществлял трудовую деятельность.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к изменению категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания за совершенное им преступления.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности подсудимого, а также обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, суд не усматривает.

Несмотря наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Также размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, оснований для назначения ему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ также не имеется.

Учитывая установленные судом смягчающие вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

Приговором Ленинского районного суд г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 07 июля 2018 года) зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания (приговор вступил в законную силу 24 января 2023 года).

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения 26 декабря 2022 года приговора Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ закрепляют, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО1, была отменена и ФИО1 26 декабря 2022 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговор вступил в законную силу 24 января 2023 года.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с 28 ноября 2022 года.

Таким образом, период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года полностью входит в период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения.

С учетом изложенного, применению подлежат правила ст. 72 УК РФ, а наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, зачету в окончательное наказание не подлежит, поскольку иное свидетельствовало бы о двойном зачете одних и тех же периодов, что недопустимо.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 28 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения избранная в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суд г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 28 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по банковской карте №, выпущенной к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- выписку по банковской карте №, выпущенной к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- СD-диск с записанной информацией с камеры видеонаблюдения, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № 70 СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: А.В. Малькова