Приговор № 1-424/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-424/2019

Дело ХХХХ


Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ЛСС,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда *** уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее .... имеющего малолетних детей: КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, судимого:

9 июня 2012 года *** *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 ноября 2012 года *** по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 2 декабря 2017 года по постановлению ФИО3 от 21 ноября 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего ...., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, судимого:

4 февраля 2016 года *** по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 31 мая 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в один из дней в начале января 2019 года, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходя мимо торгового павильона ООО «Пятый урожай», расположенного по адресу: ***, через стеклянную стену павильона увидел, стоящую на холодильнике внутри павильона открытую женскую сумку, внутри которой находился кошелек. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения на продавца торгового павильона ООО «Пятый урожай» с применением предметов, используемых в качестве оружия, который он решил осуществить позже. О своих преступных намерениях он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут, находясь по адресу: ***, сообщил своему брату ФИО2 и предложил последнему вступить с ним в преступный сговор и совместно совершить разбойное нападение на продавца торгового павильона ООО «Пятый урожай» с применением предметов, используемых в качестве оружия. На данное предложение ФИО1 ФИО2 дал свое согласие и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, при этом ФИО1 и ФИО2 для облегчения реализации совместного преступного умысла взяли из *** два кухонных ножа, намереваясь их применить при совершении разбойного нападения как предметы, используемые в качестве оружия.

После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения, приехали к торговому павильону ООО «Пятый урожай», расположенному по адресу: ***, и, увидев через стеклянную стену, что в указанном торговом павильоне продавец МОН находится одна, через незапертую дверь прошли внутрь. Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении торгового павильона ООО «Пятый урожай», расположенного по адресу: ***, и имея при себе каждый по кухонному ножу, подошли к сидящей на стуле у входной двери МОН и стали действовать согласованно между собой по осуществлению совместного преступного умысла: наставив клинки ножей в направлении живота МОН, ФИО1 и ФИО2 стали поочередно высказывать в адрес последней угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю МОН к сопротивлению и действуя согласованно между собой, ФИО1, продолжая демонстрировать имевшийся у него в руке нож и угрожая его применением в случае неповиновения, потребовал от последней передать ему и ФИО2 все имеющиеся в торговом павильоне смартфоны и денежные средства, в то время как ФИО2 продолжил удерживать направленный в сторону живота МОН нож и также угрожая его применением в отношении последней, поддержал незаконное требование ФИО1 о передаче им смартфонов и денежных средств. В силу высказанных ФИО1 и ФИО2 угроз применения в отношении нее опасного для жизни и здоровья насилия, демонстрацией ножей, внезапностью нападения, а также агрессивным поведением и физическим превосходством нападавших, воля к сопротивлению МОН была подавлена, и она, реально воспринимая угрозы, опасаясь за свои жизнь и здоровье, была вынуждена выполнить требования ФИО1 и ФИО2, и передала ФИО1 находящийся у нее в руке смартфон марки «Вертекс» модель «Аймпресс Лук» стоимостью 3000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий ООО «Пятый урожай», который последний взял и положил в карман своей одежды, тем самым, из корыстных побуждений похитив. Однако, продолжая действовать согласованно между собой, ФИО1, продолжив демонстрировать имевшийся у него в руке нож и угрожая его применением в случае неповиновения, вновь потребовал от последней передать ему и ФИО2 смартфоны и денежные средства, в то время как ФИО2, продолжая удерживать направленный в сторону живота МОН нож и также угрожая его применением в отношении последней, снова поддержал незаконное требование ФИО1 о передаче им смартфонов и денежных средств. Тогда ФИО4, по прежнему опасаясь за свои жизнь и здоровье, подчинилась незаконному требованию и указала на прилавок, где находился кассовый аппарат с денежными средствами, а также принадлежащий ей смартфон марки «Айфон 5». ФИО1, продолжая осуществлять совместные с ФИО2 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, удерживая в руке нож, подошел к прилавку и, применив физическую силу, руками открыл ящик находившегося там кассового аппарата, откуда, из корыстных побуждений, взял и положил в карман своей одежды, тем самым, похитив, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ООО «Пятый урожай», с прилавка из корыстных побуждений, взял и положил в карман своей одежды, тем самым, похитив, принадлежащий МОН смартфон марки «Айфон 5» стоимостью 7000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей с защитным стеклом стоимостью 300 рублей и установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а с холодильника из корыстных побуждений, взял, тем самым, похитив, принадлежащую МОН сумку женскую стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 8800 рублей, а также не представляющими материальной ценности паспортом в обложке на имя МОН, ключницей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», зеркалом, двумя ключами, чипом от домофона, кисточкой косметической, двумя косметическими карандашами, четырьмя тюбиками крема, румянами, принадлежащими последней. В это время ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 по осуществлению совместных преступных намерений, направленных на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения, стоял напротив МОН и, удерживая нож в руке, направлял его клинок в сторону живота последней, в целях воспрепятствования возможному сопротивлению с ее стороны и пресекая возможность позвать на помощь. Завладев чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 незамедлительно покинули помещение торгового павильона.

Совместно и по единому умыслу путем разбойного нападения похитив, таким образом, имущество МОН и причинив ей ущерб на общую сумму 17300 рублей и имущество ООО «Пятый урожай» и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 10000 рублей, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим братом ФИО2 пошли в магазин ООО «Пятый урожай», чтобы купить продукты. У него при себе был обычный кухонный нож, у него не было намерений его использовать в каких-либо целях. С братом ФИО2 они не договаривались о совершении преступления. Он (ФИО1) зашел в магазин первым, в этот момент у него возник умысел взять деньги из кассы, брату о своих намерениях он не рассказывал. Он вытащил из кармана нож, подошел к продавцу и, держа нож в правой руке, лезвием в сторону продавца, спросил ее, где деньги. Продавец сказала, что деньги в кассе. Тогда он переложил нож в левую руку, а правой рукой сначала забрал из рук продавца телефон, затем открыл ящик кассового аппарата и взял оттуда деньги, после чего забрал с прилавка второй телефон, а с батареи - женскую сумку, принадлежащую продавцу. При этом он не кричал, продавца не оскорблял, не угрожал ей, молча забрал телефоны, деньги и сумку, нож он держал на вытянутой руке, в живот продавцу не направлял, поскольку между ним и продавцом была тумба Продавец о том, что она беременна, не поясняла. Все это время его брат ФИО2 находился по левую руку от него, ножа у брата в руках не было, он держал в руке строительную рулетку, продавцу брат не угрожал, ничего ей не говорил. Брат вышел из магазина первым, он – за ним. Выйдя из магазина, женскую сумку он выбросил, нож также выбросил под машину. Размер ущерба признает в полном объеме. Часть денежных средств он потратил на продукты питания, остальные денежные средства и телефоны были у него изъяты сотрудниками полиции. Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвердил, пояснив, что данные показания он подписал, не читая, поскольку находился в подавленном состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим братом ФИО1 пошли в магазин ООО «Пятый урожай», чтобы купить продукты. Брат ФИО1 зашел в магазин первым, он зашел после него и услышал, что брат спрашивает у продавца, где деньги, при этом в правой руке брат держал нож, лезвие которого было направлено в сторону продавца. Он занервничал и машинально достал из кармана строительную рулетку, которую всегда носил с собой. Продавцу он не угрожал и не обзывал ее. Когда продавец сказала, что беременна, он вышел из магазина. О намерениях брата он ничего не знал, и ни о чем с ним не договаривался. Его вина только в том, что он не смог остановить брата и предотвратить совершение им преступления. Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвердил, пояснив, что данные показания он подписал, не читая, поскольку находился в подавленном состоянии.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо торговых павильонов, расположенных у ***, где через стеклянную стену одного из павильонов увидел, что там находится девушка-продавец и стоит женская сумка, в которой был кошелек розового цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда он вместе с братом ФИО2 находился дома, он вспомнил про тот павильон и, поскольку денег у них не было, а они хотели поехать в *** на заработки, он предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества. Брат согласился, он пошел на кухню, где взял кухонный нож, чтобы напугать продавца. Он видел, что ФИО2 тоже взял с собой нож. Они дошли до остановки общественного транспорта и на троллейбусе приехали к торговым павильонам, расположенным у ***. Выйдя на остановке общественного транспорта, они сразу пошли к торговому павильону, где через стеклянную стену он увидел, что там покупателей нет, а только девушка-продавец. Нож, который он взял из дома, находился у него во внутреннем кармане. Он достал нож из кармана и, держа его в правой руке, зашел в помещение торгового павильона, где сразу подошел к сидящей на стуле около входа девушке, в руке которой был телефон в корпусе золотистого цвета. Он выхватил из ее руки телефон и, держа нож лезвием в сторону девушки, спросил, где второй телефон, и девушка указала в сторону прилавка. В тот момент он переложил нож, и телефон который забрал у девушки в левую руку, пошел в ту сторону, куда указала девушка, где на зарядке увидел телефон «Айфон» в корпусе черного цвета. Он забрал телефон и спросил, где деньги. На что девушка ответила, что деньги в кассе. После этого он сказал, чтобы та открыла кассу, но девушка сказала, чтобы он это сделал сам. Он правой рукой открыл кассу, а два телефона и нож находились у него в левой руке. Когда он открыл кассу, касса упала, и он, подняв кассу, достал оттуда купюры по 1000 рублей, а ФИО2 взял из кассы деньги номиналом по 100 рублей. Деньги он сразу положил в карман. Как он помнит, он взял 4 штуки купюры по 1000 рублей. Затем он быстро схватил сумку, стоящую рядом с девушкой, и вместе с ФИО2 вышел из торгового павильона. Они побежали во двор ***. По пути он просунул руку в сумку, но нащупал только косметику, поэтому сумку выкин*** он также выкинул под автомобиль, стоящий во дворе ***. Затем вместе с ФИО2 он поехал домой, где часть денег они вдвоем потратили на продукты питания и алкоголь, а часть денег и два похищенных сотовых телефона были впоследствии у них изъяты сотрудниками полиции. Говорил ли что-либо ФИО2 в павильоне, он не слышал, так как не обращал на это внимания. Все длилось всего несколько секунд. Угроз в отношении продавца он не высказывал, скорее всего, та испугалась, увидев у него в руке нож (т. 1 л.д. 101-103, 115-117, т. 2 л.д. 137-140).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе с братом ФИО1 находился дома. Поскольку денег у них не было, а они хотели поехать в *** на заработки, то ФИО1 предложил совершить хищение чужого имущества. Он согласился на предложение ФИО1 После этого ФИО1 взял с кухни нож и положил себе в карман. Он также взял нож, но пользоваться им не хотел. Зачем он взял нож, он не знает. Затем он вместе с ФИО1 пошел на остановку общественного транспорта, и на троллейбусе они поехали к торговым павильонам, расположенным у ***. Подходя к одному из торговых павильонов, ФИО1 заглянул через стеклянную стену. Затем он и ФИО1 быстро зашли в торговый павильон, где продавались продукты. Первым зашел ФИО1, вторым зашел он. ФИО1 сразу подошел к сидящей на стуле продавщице, что было в руке у того, он не видел, но слышал, как тот потребовал телефон. Девушка-продавец сказала, что телефон находится на зарядке, и указала в сторону. ФИО1 отошел от девушки, а он, держа в правой руке нож, стоял рядом с ней. Когда ФИО1 спросил, где деньги, то девушка ответила, что деньги в кассе. Он стоял рядом и сказал ей несколько раз: «Давай деньги». Он увидел, как ФИО1 берет деньги из кассы, и подошел ближе. Из кассы он взял денежные средства номиналом по 100 рублей. После этого он сразу выбежал из павильона, за ним выбежал ФИО1 Они побежали во двор ***, где у одного из подъездов он выкинул нож в мусорный бак. Когда ФИО1 догнал его, то сказал, что похитил еще и сумку, однако осмотрев ее, ничего ценного в ней не нашел и поэтому выкинул во дворе *** во дворе ***, они пересчитали похищенные деньги, их оказалось 2800 рублей. Также во дворе дома ФИО1 показал ему два похищенных телефона, один из которых был в корпусе черного цвета, а второй в корпусе светлого цвета. Затем они поехали домой, где часть денег они вдвоем потратили на продукты питания и алкоголь, а часть денег и два похищенных ими сотовых телефона были в последствии изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д.124-126, 142-144).

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и не признание вины ФИО2, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей МОН данными в судебном заседании, согласно которым на момент совершения в отношении нее преступления она находилась в состоянии беременности, при этом она нормально себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в павильон ООО «Пятый урожай», где она работала продавцом, одновременно ворвались неизвестные ей на тот момент ФИО1 и ФИО2 Она испугалась, так как увидела, что у обоих в руках находится по ножу. ФИО1 крикнул ей: «Давай деньги, давай телефоны». Она точно помнит, что оба, и ФИО1 и ФИО2, были с ножами, освещение в павильоне было достаточным, чтобы она это могла увидеть. Также оба они требовали от нее денег и телефоны. ФИО1 кричал: «Давай деньги, давай телефоны», оскорблял ее нецензурно, а ФИО2 поддакивал: «Давай, давай». ФИО1 направлял в ее сторону нож. Лезвием нож был направлен в область ее живота, от чего она также очень боялась, так как ФИО1 стоял от нее на расстоянии вытянутой руки, а она сидела на стуле, нож он держал в правой согнутой руке на расстоянии примерно 30 см от ее живота, между ней и ФИО1 никаких предметов не находилось. ФИО2 также все время своего нахождения в павильоне направлял на нее нож. Она говорила им, что она беременна, но это не подействовало. На требование отдать телефон она передала ФИО1 из своих рук смартфон «Вертекс», а на требование отдать деньги, указала ФИО1 в сторону кассы, сказав: «Берите все, меня не трогайте», ФИО1 подошел к кассовому аппарату, а ФИО2 продолжал стоять около нее, наставив нож в ее сторону, от чего она не могла встать и выбежать из павильона. Забрав денежные средства из кассы, ФИО1 похитил со стола у кассы, принадлежащий ей смартфон марки «Айфон 5», а с холодильника – принадлежащую ей сумку с содержимым. Ушли они одновременно, друг за другом, первым вышел ФИО1, за ним ФИО2 Она была очень напугана, и изначально испугалась именно того, что у обоих преступников было в руках по ножу. В результате преступления похищено принадлежащее ей имущество: смартфон марки «Айфон 5» стоимостью 7000 рублей, с чехлом силиконовым стоимостью 200 рублей, защитным стеклом стоимостью 300 рублей и сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, сумка женская стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 7000 рублей в паспорте и еще 1800 рублей в ключнице, а также не представляющие материальной ценности: паспорт на ее имя, крема, ключница, ключи от дома. Из кассы пропали денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ООО «Пятый урожай», а также смартфон, принадлежащий ООО «Пятый урожай», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Общая сумма причиненного ей ущерба составила 17300 рублей.

Показаниями потерпевшего РЮЮ, данными в судебном заседании, который пояснил, что является директором ООО «Пятый урожай», которое занимается розничной реализацией продуктов питания. Один из торговых павильонов ранее располагался по адресу: ***. В данном павильоне работала продавец – МОН ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил кто-то из сотрудников ООО «Пятый урожай» и сообщил, что МОН ограбили. Подробности ему стали известны позже от управляющего ЛАА, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в павильон, расположенный по данному адресу вошли двое мужчин, у обоих в руках были ножи, угрожая ножами, они потребовали у МОН деньги и телефоны. МОН, испугавшись, не смогла добраться до тревожной кнопки, не могла оказать сопротивления и попросила не трогать ее. От сотрудников полиции ему стало известно, что это преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которые под угрозой применения ножей похитили имущество МОН и имущество ООО «Пятый урожай»: денежные средства в сумме 7000 рублей из кассового аппарата, смартфон марки «Вертекс модель «Айпресс лу ДжиЭсЭм» стоимостью 3000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Общий ущерб ООО «Пятый урожай» от хищения составил 10000 рублей.

Показаниями свидетеля ЛАА, данными в судебном заседании, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал управляющим в ООО «Пятый урожай». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту ему позвонила продавец ИВА, которая сообщила, что от МОН ей стало известно об ограблении павильона ООО «Пятый урожай» на ***. Примерно через полчала он приехал на место. МОН была очень напугана и рассказала ему, что двое неизвестных, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции это были ФИО1 и ФИО2, вошли в павильон, оба были с ножами, и потребовали от МОН деньги и все телефоны, похитив ее смартфон «Айфон» и сумку с содержимым, а также смартфон организации с сим-картойи и деньги организации в сумме 7000 рублей.

Показания свидетеля ИВА, которая в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в торговом павильоне ООО «Пятый урожай» посменно с МОН ДД.ММ.ГГГГ была смена МОН, когда та ей позвонила и сообщила, что магазин ограбили. МОН плакала, была в истерике, сказала по телефону, что двое зашли в павильон с ножами, ограбили, забрали телефоны и деньги из кассы. Она приехала на место через 15 минут, МОН ей рассказала, что грабителей было двое, у обоих в руках были ножи, они, угрожая ей ножами, требовали смартфоны и деньги. Также ей известно, что преступники забрали из кассы 7000 рублей, 2 смартфона, сумку МОН Со слов МОН, та не могла нажать на кнопку тревожного вызова охраны, поскольку сидела на стуле и боялась встать, а после не могла долго ее найти. МОН помнила ее телефон, поэтому позвонила именно ей.

Из показаний свидетеля ШИВ, данных в судебном заседании следует, что она работает старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» ***. ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. 162 УК РФ. Перед допросом были вызваны адвокаты, которые согласно графику дежурили в этот день. Кроме того, перед допросом обоим подозреваемым была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с защитниками, от которой подозреваемые отказались. Также перед допросом подозреваемым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 давали показания в присутствии защитников, при этом подозреваемые лично рассказывали об обстоятельствах совершения ими преступления, их показания заносились в протокол допроса с их слов. После допроса ФИО1 и ФИО2 лично были прочитаны протоколы допроса, после чего каждый расписался в своем протоколе. Какого - либо психологического или физического давления на подозреваемых ФИО1 и ФИО2 не оказывалось.

Показаниями свидетеля АВВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в одном из торговых павильонов по *** совершено нападение на продавца. У павильона находилась МОН, которая сообщила, что на нее совершено нападение: двое молодых мужчин с ножами зашли в павильон, угрожали ножами, потребовали отдать телефон, после чего из кассы забрали деньги, затем стали требовать еще телефон, забрали также принадлежащую ей сумку и Айфон. МОН была напугана, плакала. Пояснила, что нажимала кнопку вызова ЧОП, но долго никто не ехал, что она пошла в соседний павильон, и позвонить смогла только оттуда (т. 2 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ПОН, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в торговом павильоне, расположенном по адресу: ***. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней в павильон зашла продавец из соседнего павильона ООО «Пятый урожай» и сообщила, что в павильон зашли двое с ножами и забрали деньги из кассы (т. 1 л.д. 67).

Показаниями свидетеля ЕСВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в торговом павильоне «Мясо», расположенном по адресу: ***. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут она видела, что двое мужчин, одетых во все черное, заглянули к ней павильон через окно, затем прошли мимо, а после сразу вернулись и прошли в сторону павильона ООО «Пятый урожай». Примерно через 2-3 минуты к ней в павильон прибежала продавец из павильона «Пятый урожай» и попросила вызвать полицию (т.1 л.д. 68).

Из показаний свидетеля ПЕН, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она как индивидуальный предприниматель работает в павильоне по продаже мяса по адресу: ***. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она была в своем торговом павильоне, куда прибежала продавец из соседнего павильона – МОН, сказала, что у той «взяли кассу». Она вызвала по телефону полицию. МОН с ее телефона позвонила своей сменщице, а затем стала ждать приезда полиции в ее павильоне. МОН ей рассказала, что вошли двое с ножами, угрожали, требовали деньги и смартфоны, и та, испугавшись, отдала сама смартфон, а остальное они забрали сами (т.2 л.д.186).

Признавая вышеизложенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, а также показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Протоколом очной ставки между потерпевшей МОН и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая МОН подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что опознает ФИО2 как одного из нападавших на нее в торговом павильоне ДД.ММ.ГГГГ, когда около 18 часов она в торговом павильоне ООО «Пятый урожай» сидела на стуле у входной двери, в павильон вошли двое с ножами, вошли быстро, после чего сразу ФИО1 стал спрашивать «где деньги?», ФИО2 стоял с ножом, держа его в руке, направив на нее, и также говорил «давай деньги!». После этого ФИО1 забрал из кассы деньги, телефоны, и они оба ушли. У ФИО1 в руке был нож с лезвием длиной около 25 см, рукоятка деревянная, типа кухонного ножа, а у ФИО2 в руке был нож с лезвием около 15-20 см, с деревянной ручкой, типа кухонного. Оба они зашли в павильон, сразу держа ножи в руках. ФИО2 и ФИО1 говорили «Давай деньги!», «Где деньги?», при этом держали ножи в руках, она реально воспринимала это как угрозу, была напугана, и на вопрос «Где деньги?», указала на кассу сама. ФИО1 и ФИО2 вели себя агрессивно, держали каждый по ножу в правой руке, когда ФИО5 доставал деньги из кассы он переложил нож в другую руку (т. 2 л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона ООО «Пятый урожай» по адресу: ***, и изъяты сумка женская с содержимым, принадлежащая МОН, а также с корпуса кассового аппарата изъяты следы рук на 5 отрезках липкой ленты «скотч» (т. 1 л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 в ***. 9 по *** изъяты смартфон марки «Айфон 5», смартфон марки «Вертекс», денежные средства в сумме 3800 рублей, которые, со слов ФИО1 он совместно с братом ФИО2 похитил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-85).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1, ФИО2 осмотрен участок местности у подъезда ФИО6, где участвующий в осмотре ФИО1 указал место, куда выбросил нож после совершения преступления, а ФИО2 указал на мусорный бак и пояснил, что свой нож он выбросил в указанный мусорный бак (т. 1 л.д. 86-90).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого частично осмотрено содержимое женской сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и опознанной МОН как похищенное у нее имущество, а именно: паспорт на имя МОН, 2 купюры банка России достоинством 2000 и 5000 рублей соответственно, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», денежные средства монетами в сумме 50 рублей (т.1 л.д. 55-59).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены смартфон марки «Вертекс» модель «Аймпресс Лук», сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», денежные средства в сумме 3800 рублей (т. 1 л.д.179-185).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей МОН осмотрены смартфон марки «Айфон 5» в силиконовом чехле (т.1 л.д. 190-192).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сумка, зеркало, кисточка косметическая, 4 тюбика крема, два карандаша косметических, румяна в упаковке, обложка паспорта, ключница, два ключа, чип от домофона (т. 1 л.д. 197-201).

Протоколом осмотра видеозаписи, предоставленной отделом информации и общественных связей ГУ МВД России по ***, в ходе просмотра которой обнаружен файл, содержащий сведения о совершенном им, со слов обвиняемого ФИО1, преступлении (т. 2 л.д. 95-97).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 111).

Заключением эксперта ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» ХХХХ, след участка ладони перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № 1-а пригодны для идентификации личности, оставлены не МОН, ЛАА, ИВВ, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 44-46).

Заключением эксперта ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, изображенный на фото ХХХХ заключения эксперта ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 230-236).

Заявлением МОН, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине ООО «Пятый урожай» с предметами, похожими на нож, угрожая, похитили, принадлежащее ей имущество на сумму 17300 рублей (т. 1 л.д. 4).

Заявлением ЛАА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в павильоне ООО «Пятый урожай» по адресу: ***, угрожая ножом, открыто похитили у МОН имущество ООО «Пятый урожай» на общую сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 5).

Рапортом начальника ОУР ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» КДМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по подозрению в совершении разбойного нападения на торговый павильон ООО «Пятый урожай» задержаны ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д.70).

Детализацией телефонных переговоров (т.2 л.д.148-152).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ООО «Пятый урожай» выявлена недостача денежных средств в сумме 7000 рублей, а также товарно-материальных ценностей: смартфона марки «Вертекс» модель Аймпресс Лук» стоимостью 3000 рублей, не представляющей материальной ценности сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ХХХХ (т. 1 л.д.74).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, договорились совершить нападение на потерпевшую МОН с целью завладения имуществом, и, действуя группой лиц, похитили имущество МОН, а также имущество ООО «Пятый урожай», угрожая МОН применением насилия, опасного для жизни и здоровья, каждый, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия.

Данную угрозу потерпевшая МОН в силу сложившейся обстановки воспринимала реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье не родившегося ребенка. О наличии у МОН оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье не родившегося ребенка свидетельствует тот факт, что, высказывая угрозу применения насилия, ФИО1 и ФИО2, каждый, держали в руке ножи, лезвие которых было направлено в сторону живота потерпевшей, имели намерение и реальную возможность нанести им удар, а также количество нападавших и согласованность их действий.

Размер похищенного имущества МОН и имущества ООО «Пятый урожай», подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривался.

О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевших с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует, в том числе их согласованные и совместные действия во время нападения на потерпевшую, определение роли каждого, использование в качестве оружия одинаковых предметов – ножей, а также оказание действенной помощи друг другу в реализации преступного умысла.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что предварительного сговора между ним и его братом не имелось, и брат ничего не знал о его намерении совершить преступления, а также о том, что потерпевшую он не оскорблял, не угрожал ей, нож в живот потерпевшей не направлял, суд относится критически, расценивая данные показания подсудимого как способ защиты, избранный с целью уменьшить ответственность за содеянное.

К показаниям ФИО2 о его непричастности к совершению преступления и об отсутствии у него ножа суд также относится критически, расценивая данные показания подсудимого как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Указанные показания подсудимых не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей МОН из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 одновременно ворвались в павильон, при этом у обоих в руках были ножи. Также оба они требовали от нее денег и телефоны. ФИО1 кричал: «Давай деньги, давай телефоны», оскорблял ее нецензурно, а ФИО2 поддакивал: «Давай, давай». При этом и ФИО1 и ФИО2 направляли в сторону ее живота ножи. Когда ФИО1 подошел к кассовому аппарату, ФИО2 продолжал стоять около нее, наставив нож в ее сторону, от чего она не могла встать и выбежать из павильона, а также показаниями потерпевшего РЮЮ и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания потерпевшей МОН об обстоятельствах разбойного нападения и действиях подсудимых, которые высказывали требования передачи денег и телефонов, угрожая при этом ножами, используемым в качестве оружия, каких-либо сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и подтверждаются признательными показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено и суду не приведено. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче ими показаний в суде и на следствии, материалы уголовного дела не содержат.

Оценивая в совокупности показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО7 из протоколов допроса подсудимых в качестве подозреваемых, а также показаний в судебном заседании старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» *** ШИВ показания ими давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, что исключало возможность применения к ним каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у них возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что им было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допроса протоколы ими были прочитаны, замечаний к протоколу как до, так и после допроса не поступило, что подтверждается подписями, как самих подсудимых, так и их защитников, а также следователя. Принадлежность в протоколе допроса подписей подсудимых именно им, последними в судебном заседании не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению первичной комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно заключению первичной комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 10-11),

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, научно-обоснованны.

Принимая во внимание заключения комплексных амбулаторных судебных психиатрических экспертиз, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности каждого из подсудимых, сведения о личности, состоянии их здоровья, образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей МОН в полном объеме и ООО «Пятый урожай» частично, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей МОН в полном объеме и ООО «Пятый урожай» частично, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: адвокату Штода С.А. – в размере 5600 рублей, адвокату Киселеву Н.В. - в размере 3600 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. Адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: адвокату Иванову Д.А. – в размере 5600 рублей, адвокату Полынскому В.М. - в размере 10290 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2 либо их нетрудоспособности не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 5 января 2019 года по 21 июля 2019 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 июля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 5 января 2019 года по 21 июля 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Штода С.А. в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Киселеву Н.В. в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Иванову Д.А. в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Полынскому В.М. в размере 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Айфон 5», силиконовый чехол, паспорт РФ на имя МОН серия ХХХХ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе, купюру номиналом 2000 рублей, купюру номиналом 5000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», денежные средства монетами в сумме 50 рублей, сумку, обложку от паспорта, ключницу, зеркало, два косметических карандаша, два ключа, чип от домофона, 4 тюбика крема, румяна, кисточка косметическая, хранящиеся у потерпевшей МОН под распиской, оставить по принадлежности потерпевшей МОН; смартфон «Вертекс» модель «Аймпресс лук», денежные средства в сумме 3800 рублей, хранящиеся у представителя ООО «Пятый урожай» под сохранной распиской, оставить по принадлежности ООО «Пятый урожай»; сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», хранящуюся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО2; видеозапись интервью ФИО1 на Ди-Ви-Ди диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина