Апелляционное определение № 33-5359/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Фаустовой Г.А.

УИД:61RS0004-01-2023-001767-92

дело № 33-5359/2026

№ 2-1504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района <...> лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о признании за истцом право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее спорная квартира); обязании Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района заключить с истцом договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.09.2002 МЛП и ее дети ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ММС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ДЕА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., были вселены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инв НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на первом этаже, общ пл. 40,8 кв.м, состоящую из 2х комнат.

Мать истца МЛП с 2002 г. по 2010 г. работала в ЖКХ Ленинского района, получила инвалидность в связи с перенесенным инсультом, инфарктом, затем онкологией, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МЛП умерла (свидетельство о смерти V-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.10.2023 г., свидетельство о рождении ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 17.01.1992 г.).

Истец ФИО1 приходилась дочерью МЛП (свидетельство о рождении ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 17.01.1992 г.), с момента вселения в квартиру и вплоть до настоящего времени проживает и пользуется квартирой как добросовестный наниматель. Указанная квартира является ее единственным жильем, она длительное время исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается платежными документами, открытием лицевого счета, содержит жилое помещение в порядке, поддерживает его в технической исправности.

Документов, подтверждающих основание права пользования жилым помещением, у истца не имеется, поскольку на момент вселения в квартиру ей было 11 лет, позже, она не обращалась о предоставлении жилья на условиях социального найма, полагая, что вселилась в жилое помещение с матерью, при ее жизни, на законных основаниях. Право пользования истца данной квартирой никто не оспаривал с момента вселения в нее и до настоящего времени.

Из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на данную квартиру. При этом, заключение договора социального найма с истцом ФИО1 по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, повторяя доводы искового заявления и ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя администрации г.Ростова-на-Дону, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения,

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 10, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено лицом, неуполномоченным собственником на предоставление жилья, договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался, ордер не выдавался, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником муниципального жилищного фонда не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением и обязания ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.

Судом также учтено, что поскольку постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года N 343 многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме, у суда не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В период вселения МЛП с детьми в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР, в статье 105 которого указывалось на то, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является необеспеченность его жилым помещением по договору социального найма или отсутствием у него жилого помещения в собственности (пункт 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием реализации гражданином права на обеспечение жильем по договору социального найма является признание этого гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на соответствующий учет. Вместе с тем, судом установлено несоблюдение вышеуказанных необходимых условий для обеспечения жильем МЛП и членов ее семьи на момент их вселения. Так, сторонами не оспаривалось, что МЛП и члены ее семьи были вселены в связи с трудовыми отношениями, а не в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и постановкой на соответствующий учет, спорное жилое помещение было предоставлено временно, как служебное, и предполагалось его освобождение при прекращении трудовых отношений, о чем прямо свидетельствует заявление МЛП В этом случае длительное и непрерывное проживание истца в спорном жилом помещении в качестве основания для обеспечения жильем законом не установлено. Несение бремени его содержания также не порождает право на заключение договора социального найма.

Также не могут быть приняты во внимание положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие право пользования служебным помещением, предоставленным до введения в действие ЖК РФ, не обязывает муниципальный орган в отсутствие иных правовых оснований заключить с истцом договор социального найма во внеочередном порядке. При том, истец не сослался на основания ее невыселения из служебного жилья, предусмотренные ст.108 ЖК РСФСР, и не представил соответствующие доказательства, в том числе нуждаемость в жилом помещении, при наличии регистрации как ее, так и матери по другим адресам.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение статус «служебного» не утратило, находится в муниципальной собственности, основания для заключения договора социального найма в отношении него с ФИО1, как и с ее матерью не имеется, не имелось. Заключенный договор социального найма в 2008 году не подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по пользованию служебным помещением.

Кроме того, согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры)

Как указано в частях 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 50 данного Положения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается в силу прямого запрета закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 3.04.2026.