Приговор № 1-146/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-146/2024

УИД 57RS0026-01-2024-002514-67

№ 1-146/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием

государственного обвинителя Черепан К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Яковлева Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, Датаг. в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по автодороге М-2 «Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной» относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в Орловском муниципальном округе <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, и передвигаясь на нем в качестве участника дорожного движения - водителя, ФИО1 был обязан соблюдать требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Датаг. №, согласно которому: участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной в Орловском муниципальном округе <адрес> в районе 351 километра + 900 метров, на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных условий (сухая проезжая часть дороги), вел вышеуказанный автомобиль со скоростью примерно 70 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением, допустил выезд на полосу движения автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной в Орловском муниципальном округе <адрес>, предназначенную для встречного направления, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФсогласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а напротив продолжил дальнейшее движение влево, в результате чего из-за несвоевременных мер торможения, не справился с управлением автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6», государственный регистрационный знак <***> 57RUS и допустил выезд на полосу движения транспортных средств, предназначенных для автомобилей, следующих во встречном направлении, чем грубо нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8», а если их нет самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части расположенной слева» и требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате совершения водителем ФИО1 указанного маневра с нарушением им пунктов: 1.3; 1.5 (абз.1); 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут Дата на расстоянии 0,9 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 900 м до километрового столба с отметкой 351 километр автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной в Орловском муниципальном округе <адрес> относительно направления движения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №» под управлением водителя Потерпевший №2, следующим во встречном направлении по автодороге № - государственная граница с Украиной в Орловском муниципальном округе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим наездом на ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Потерпевший №2, автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***>» по преступной небрежности водителя ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № от Датаг. были причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома правой бедренной кости со смещением, оскольчатого перелома левой ключицы со смещением, переломов 3-6-го ребер справа и 1-го ребра слева без повреждения легкого. Данные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по своему характеру по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1, автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №», по преступной небрежности водителя ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № от Дата были причинены следующие телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 7-ого ребра слева с повреждением легкого и развитием апикального пневмоторакса, перелома правой ключицы: ссадины на грудной клетке и подкожной гематомы живота. Данные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по своему характеру по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. Дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №3, автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***> 62RUS» по преступной небрежности водителя ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № от Датаг. были причинены следующие телесные повреждения в виде: переломов диафиза левой бедренной кости и перелома шейки правой бедренной кости, ссадин лица, получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю Потерпевший №2, пассажирам Потерпевший №3 и Потерпевший №1, автомобиля «№», государственный регистрационный знак №», тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый №. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с делом в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника и после консультаций с защитником ходатайства.

Защитник Яковлев Ю.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Черепан К.В. выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, уголовное дело относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, нарушил вышеуказанные пункты 1.3; 1.5 (абз.1); 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом действия подсудимого, нарушившего данные пункты ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции и получение им ранения, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как наличие таких обстоятельств не нашло своего подтверждения, при этом суд учитывает, что преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства, указанные ФИО1, были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Признание вины подсудимым послужило основанием для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, не подлежит повторному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья, возраст и личность подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.25, 29-30), на учетах у врачей психиатра, нарколога не стоит (т.2 л.д. 15), по месту проживания характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 11).

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, учитывая полное признание ФИО1 своей вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд, учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.6 ст.53 УК РФ не назначается наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, для которого профессия водителя не является единственной, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ФИО1 названный вид дополнительного наказания, который в полном объёме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закреплённому в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64,73 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 физического вреда в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.99-100)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, полагал размер компенсации чрезмерно завышенным.

Учитывая, что гражданскому истцу Потерпевший №2 в результате совершения преступления причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание степень страданий истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением частично - в размере 600000 руб. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить как обеспечительную меру - меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомашину «№6» государственный регистрационный знак №, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство «№.6», государственный регистрационный знак №, следует передать по принадлежности ФИО1; транспортное средство «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №» - передать Потерпевший №2

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Орловского районного суда Орловской области от 19 августа 2024г. на имущество ФИО1 в виде транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, сохранить для обеспечения исполнения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №. передать ФИО1; транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №.» -передать Потерпевший №2,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Мелкозерова