Апелляционное постановление № 22-10192/2025 от 11 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Т СА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12.12.2025 г.

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ,

при секретаре С ГН,

осужденной Д ЕВ

защитника- адвоката Т ДС действующего в интересах осужденной Д ЕВ

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей К АА

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Т ДС и Д ЕВ, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Д ЕВ, <дата> года рождения, уроженка г. <...>

осуждена

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Д ЕВ в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, с учетом ранее произведенного добровольного возмещения, 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнения осужденной Д ЕВ и адвоката Т ДС поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора П ДН, потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей К АА возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Д ЕВ осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Т ДС и осужденная Д ЕВ идентичных по своему содержанию, просят обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также снизить сумму взысканного морального ущерба.

В обоснование указывают, что суд при назначении наказания Д ЕВ не в полном объеме учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Обращают внимание, что в ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства Д ЕВ частично добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, принесла публичные извинения, признала вину в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении трех малолетних детей, и находится в состоянии беременности, занята общественно полезным трудом, официально трудоустроена, на учетах у врача и нарколога последняя не состоит.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства по делу - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии Д ЕВ при производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, которые использованы в доказанности вины последней.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку считает, что такая совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления.

Также полагают, что подлежит снижению сумма взыскания с Д ЕВ в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда исходя как из перечисленных выше обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, так и исходя имущественного и социального положения Д ЕВ, которая признала исковые требования в размере не более двухсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Д ЕВ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Я ПМ (т. 2, л.д. 22-24).

В судебном заседании <дата> Д ЕВ поддержала ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Суд получив согласие государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшей которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Д ЕВ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Д ЕВ согласилась, суд правильно квалифицировал действия Д ЕВ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Д ЕВ суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Так, назначая наказание, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение вреда путем перечисления потерпевшей в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, положительные характеристики по месту работы, из детских дошкольного и школьного образовательных учреждений, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, наличие хронических заболеваний.

Кроме того при назначении наказания суд учел личность осужденной Д ЕВ, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, трудоустроена в ООО «Фиалочка» провизором, находится в состоянии беременности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доводы апелляционных жалоб об активном способствовании расследованию преступления со стороны осужденной являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденной, свидетельствующих о ее активном способствовании расследованию преступлений, не установлено. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Д ЕВ наказания в виде ограничения свободы, убедительно мотивировав свое решение.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных Д ЕВ нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а также с учетом возраста и возможности получения Д ЕВ дохода, не связанного с управлением транспортными средствами, решение суда на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ о необходимости назначения Д ЕВ дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Д ЕВ наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленным гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины осужденной, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей в связи с полученными травмами, изменение привычного образа жизни потерпевшей, обстоятельства произошедшего, материальное положение осужденной, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований в данной части, правильно применив положения, предусмотренные ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, свое решение мотивировал.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции завышенной не считает и оснований для его снижения не находит.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено <дата>, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Д ЕВ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Д ЕВ, изменить.

освободить Д ЕВ от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

в остальном тот же приговор в отношении Д ЕВ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Д ЕВ и адвоката Т ДС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья