Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП «ФИО2» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП «ФИО2» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП «ФИО2» в должности продавца магазина «Продукты» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею с работодателем был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с её участием проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 117 984 рубля 86 копеек, однако служебная проверка по данному факту не проводилась. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла в очередной оплачиваемый отпуск за 2017 год. Заработная плата за август и отпускные в размере 40 843 рублей, причитавшиеся ей к выплате, были в полном объёме удержаны с неё, и согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в счёт погашения недостачи. При этом утверждает, что работодатель под угрозой увольнения с работы по отрицательным мотивам вынудил подписать документы о том, что фактически заработная плата была получена и добровольно внесена в счёт погашения недостачи. Просит принять во внимание, что работодателем на неё оказывалось психологическое давление с целью признания факта недостачи во вверенном ей магазине, которая образовалась по её вине. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска работодателем было принято, незаконное по её мнению, решение об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного просила признать незаконными действия работодателя ИП «ФИО2» при принятии решения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца магазина «Продукты» в <адрес>; понудить работодателя ИП «ФИО2» к изменению оснований увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести записи в трудовую книжку об изменении оснований увольнения; взыскать с ИП «ФИО2» незаконно удержанные с неё денежные средства в счёт погашения недостачи в размере 40 843 рублей; взыскать с ИП «ФИО2» расходы на оплату юридической помощи в размере 56 000 рублей; взыскать с ИП «ФИО2» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнив, исковые требования, просили признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на запись об увольнении по инициативе работника, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 40 843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей. Исковые требования просили удовлетворить по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Ответчик ИП «ФИО2» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 35).

Представитель ответчика ИП «ФИО2» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, приведённым в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 37-38), при этом пояснила, что факт недостачи товарно-материальных ценностей нашёл своё подтверждение. В силу закона материально-ответственное лицо должно доказать свою невиновность в случае обнаружения недостачи материальных ценностей. Полагает, что ФИО1 обоснованно была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

При этом в силу пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в чётком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтверждённый каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из анализа частей 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершённого им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - незаконным.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюдён порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Пунктом 60 указанного выше Постановления установлено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 68).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП «ФИО2» и ФИО1, последняя была принята на работу в магазин «Продукты» в <адрес> для реализации продовольственных товаров (л.д. 41-42). В этот же день со ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей (л.д. 43). Согласно п. 3 данного договора, в условиях необеспечения по вине работника сохранности вверенных ей материальных ценностей, определение размера причинённого ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции (л.д. 44) продавец продовольственных товаров обязан получать товары со склада, подготавливать товары к продаже (проверять наименование, количество, сортность, цену, состояние упаковки и правильность маркировки), готовить товары к инвентаризации и участвовать в её проведении, осуществлять контроль своевременного пополнения запаса товаров, составлять и оформлять товарные отчёты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приёма-сдаточные акты при передаче материальных ценностей и т.п.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в магазине «Продукты» в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой при проверки фактического наличия оказалось: наличными деньгами 2 900 рублей, товаров на 332 030 рублей 39 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-59).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, при инвентаризации установлена недостача 117 984 рублей 86 копеек (л.д. 60).

Сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле ФИО1 подписать отказалась, свой отказ ничем не мотивировала, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

По итогам проведённой инвентаризации ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом, было предложено дать свои письменные объяснения по факту выявленной недостачи материальных ценностей и денежных средств, однако последняя от дачи письменных объяснений отказалась, отказ ничем не мотивировала, подписывать какие-либо документы отказалась. По данному факту комиссией в составе председателя, ревизора и бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения (л.д. 62).

По факту недостачи материальных ценностей и денежных средств в магазине «Продукты» в <адрес>, выявленных в результате инвентаризации материальных ценностей и денежных средств материально-ответственного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, о чём составлен акт № (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) № ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) № ФИО1 уволена в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается копией трудовой книжки ТК № на имя ФИО1 (л.д. 68).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) заработная плата ФИО1 за вычетом налога на доходы физических лиц с марта 2017 года по октябрь 2017 года составила 131 377 рублей 31 копейку.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания увольнения ФИО1 незаконным и изменении формулировки основания увольнения, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, выразившиеся в несоблюдении процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку как видно из материалов дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» в <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 было предложено дать свои письменные объяснения по факту выявленной недостачи материальных ценностей и денежных средств, которые ею даны не были, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске (данный период не засчитывается), по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем. Таким образом, ФИО1 была уволена до истечения двух рабочих дней со дня истребования у неё объяснения в письменной форме.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, во всех случаях признания увольнения незаконным с изменением формулировки и даты увольнения работник имеет право на выплату среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

С учётом приведённой выше нормы, период вынужденного прогула ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в указанный период.

Размер средней заработной платы истца определяется судом с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и с учётом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Размер среднедневного заработка ФИО1 составил 722 рубля. Период вынужденного прогула составил 33 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 826 рублей.

Довод истца и его представителя о недоказанности виновных действий ФИО1 в выявленной недостаче не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку при расторжении трудовых отношений имело место нарушение процедуры увольнения, что является безусловным основанием к признанию приказа об увольнении незаконным. В связи с чем исковое требование о взыскании с ИП «ФИО2» удержанных со ФИО1 денежных средств в счёт погашения недостачи в размере 40 843 рублей удовлетворению не подлежит. При этом суд также исходит из того, что факт совершения в отношении истца, противоправных действий, вопреки утверждениям ФИО1, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, какие-либо приказы о взыскании со ФИО1 недостачи, на основании проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, ответчиком не издавались.

Поскольку ИП «ФИО2» незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в её пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт незаконного увольнения сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ФИО1 в досудебном порядке по трудовому вопросу и договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ФИО1 по трудовому вопросу в суде I инстанции. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в общей сложности составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№, 001496 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С учётом требований закона, степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем ФИО6 работы, того обстоятельства, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ, в силу, которой не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с учётом принципа разумности расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ИП «ФИО2» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «увольнение по инициативе работника».

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 826 рублей.

Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Байдакова