Апелляционное постановление № 22-1502/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/1-30/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1502/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Осипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС (Я) от 24 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда в указанном ходатайстве отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть, что он искренне раскаялся в содеянных преступлениях, отбывая наказание в ФКУ ИК-6, безукоризненно соблюдал режим содержания, активно участвовал в общественной жизни колонии. Прошёл обучение и получил специальность, участвовал в кружке художественной самодеятельности. Посещал мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагировал. За время отбытия наказания поощрялся 1 раз. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. По прибытии в исправительный центр был трудоустроен в ООО «********» в должности разнорабочего, где характеризуется с положительной стороны. За весь период отбытия наказания не прерывал контакты со своими родными и близкими. По месту отбывания наказания в ИК-1 характеризуется положительно. Находит незаконным довод администрации ИЦ-1 о том, что он отбывает наказание непродолжительное время. Считает необъективным вывод суда о том, что Купцов в ИК-6 характеризовался посредственно, поскольку в постановлении Хангаласского районного суда от 8 декабря 2023 года указано обратное. Просит отменить постановление Ленского районного суда от 22 мая 2024 года, принять по делу новое решение об освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Осипов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Миронов И.Д. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд установил, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) администрацией учреждения он характеризовался посредственно, по мнению администрации ИК-6, данный осужденный твердо не встал на путь исправления и самовоспитания, а также согласно производственной характеристике ООО «********» осужденный ФИО1 в работе аккуратен, пунктуален, обладает разными рабочими специальностями и навыками, взысканиям не подвергался.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без надлежащего анализа материалов дела. Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, из постановления суда от 8 декабря 2023 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы, следует, что администрация исправительной колонии №6 характеризует ФИО1 положительно, как твердо вставшего на путь исправления и самовоспитания (л.м. 8-10).

Кроме того, производственная характеристика ООО «********» дана на имя другого лица, что так же оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, постановление суда, как вынесенное без должного анализа, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС (Я) от 24 мая 2023 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 2-5).

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 08 декабря 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 14 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д.6-7).

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я). Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 09.06.2023 г., конец срока 22.09.2024 г.

В соответствии с постановлением от 8 декабря 2023 года администрация исправительной колонии №6 характеризует ФИО1 положительно. Администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС(Я) осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: к представителям администрации обращается вежливо, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. В среде осужденных к принудительным работам уживчив, неконфликтен. Внешне опрятен, комнату общежития и спальное место содержит в чистоте. За время отбывания наказания в ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Трудоустроен в ООО «********» на должности разнорабочего, жалоб от работодателя не поступало. Вину в совершенном преступлении признал полностью, приговор суда считает справедливым, со слов раскаивается. Социально-полезные связи не нарушены.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет поощрение в виде благодарности от 08.11.2023 г., по итогам работ за 3 квартал 2023 года, взысканий не имеет.

Согласно финансовой справке исполнительные листы не поступали.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Чоросова А.Н. ходатайство поддержали. Представитель учреждения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) по доверенности ФИО2 в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 посредственно, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал, ссылаясь на необходимость контроля за осужденным со стороны ИЦ-1, обращает внимание на отсутствие гарантийного письма работодателя о предоставлении места жительства и работы. Заместитель прокурора Ленского района Сластина О.В. считала, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и достижении целей назначенного ему судом наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведении и отбытие установленной части срока назначенного наказания, однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, на которые имеется ссылка в жалобе, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела, включая поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы о том, что осужденный принимает активное участие в общественной жизни колонии, получил специальность, поощрялся 1 раз, трудоустроен, поддерживает социально-полезные контакты, являются обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда и принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде в кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну