Решение № 2-1845/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1845/2019

Дело № 2-1845/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности №89/89-н/03-2018-4-1901 от 08.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростелеком-Розничные Системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ростелеком-Розничные Системы» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54990 рублей, неустойку в размере 15397,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 54990 рублей с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств, сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 206,80 рублей, затраты на конверт в размере 13 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 462,80 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ростелеком-Розничные Системы» был заключен договор розничной купли-продажи, смартфон <данные изъяты> стоимостью 54 999 рублей 00 копеек

Однако в телефоне обнаружен недостаток, а именно сбой в работе считывания отпечатка пальца, дисплей не всегда реагирует на прикосновения, зависает, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок предусмотренный законом без уважительной причины не исполнил.

В связи с бездействием ответчика, истец вынужден был обратиться к экспертам на проведение экспертизы товара.

Экспертиза которая проводилась ИП ФИО2 содержит заключение: присутствует скрытый заводской дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер и являются не устранимыми.

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 18 000 рублей

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 49499,10 рублей за период просрочки с 25.09.2018 г. по 24.12.2018 г.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ростелеком-Розничные Системы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ростелеком-Розничные Системы» был заключен договор розничной купли-продажи, смартфон <данные изъяты> стоимостью 54 999 рублей 00 копеек

Однако в телефоне обнаружен недостаток, а именно сбой в работе считывания отпечатка пальца, дисплей не всегда реагирует на прикосновения, зависает, 10.09.2018 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Ответчик получил указанное заявление 24.09.2018 года, но требование потребителя в срок предусмотренный законом без уважительной причины не исполнил. В связи с бездействием ответчика, истец вынужден был обратиться к экспертам на проведение экспертизы товара.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец не организовал проведения экспертизы, устранился от разрешения спорной ситуации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о возврате денежных средств в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В целях установления наличия либо отсутствия каких-либо недостатков в телефоне <данные изъяты> а в случае установления недостатков, определения характера возникновения недостатков, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в телефоне <данные изъяты> во время исследования обнаружен недостаток: телефон не работает, системное программное обеспечение не загружается в полном объеме. Исходя из результатов исследования, сделан вывод о приобретенном характере недостатка в результате термического воздействия, т.е. характер недостатка эксплуатационный.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение экспертов №006-01-00425 от 23.05.2019 г., выполненное экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства отсутствия производственных недостатков в указанном телефоне, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами имеющие соответствующую квалификацию в области техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ростелеком-Розничные Системы» и о взыскании уплаченных за телефон денежных средств удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ростелеком-Розничные Системы» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов