Решение № 2-1845/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1845/2019;)~М-1679/2019 М-1679/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1845/2019

дело № 2-82/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 17.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и №, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушила п. 13.4 ПДД РФ, совершила административное нарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ПАО «Росгосстрах», полис № Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис №. В связи с этим истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ». Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от ДТП выплату в размере 80100 руб. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с ФЗ «ОСАГО». Для определения полной стоимости причиненного ущерба от ДТП истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта № от 24.09.2019 величина ущерба, АМТС (с учетом износа комплектующих изделий) составляет 87700 руб. В соответствии с заключением эксперта № от 24.09.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 188400 руб. Таким образом разница между непокрытой частью ущерба составила 188400 – 80100 = 108300 руб. В декабре 2018 года истец обратился с претензией к виновнице ДТП о добровольном исполнении обязательства по возмещению ущерба, однако по настоящее время, выплат нет, на связь ФИО3 не выходит.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 108300 руб., сумму издержек по составлению экспертного заключения в размере 6120 руб., издержек по отправлению телеграммы в размере 444,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ судсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушила п. 13.4 ПДД РФ, совершила административное нарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

В связи с этим истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел 05.10.2018 в счет возмещения ущерба от ДТП выплату в размере 80100 руб.

Для определения полной стоимости причиненного ущерба от ДТП истец обратился к ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № от 24.09.2019 величина ущерба, АМТС (с учетом износа комплектующих изделий) составляет 87700 руб. В соответствии с заключением эксперта № от 24.09.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 188400 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.

Виновным в ДТП признана ФИО3, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомашине истца.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений приведенных норм закона истец имеет право требования возмещения убытков к ФИО3 как лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия в части, непокрытой страховым возмещением.

Как следует из вышеназванного экспертного заключения № от 24.09.2019, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаСид, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА, составляет 87 700 рублей., без учета износа 126700 руб.

Разрешая спор об объеме ответственности ФИО3 перед истцом суд исходит из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении экспертизы в размере 126 700 руб., при этом с учетом того, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 80100 руб. и суммой, определенной ИП ФИО4, не превышает 10%, согласно 3.5 Единой методики суд признает обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, в связи с чем взыскивает с виновника ДТП ФИО3 непокрытую разницу страхового возмещения в размере 46600 руб. (126700 руб. – 80100 руб.).

Вместе с тем, судом не принимается расчет истца с применением средних цен в магазинах региона на дату ДТП в размере 108300 руб. (188400 руб. – 108300 руб.) в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Произведенный экспертом расчет страховой выплаты без применения положений Единой методики не может быть положен в основу решения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Исходя из Преамбулы Положения N 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 7.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

По смыслу п. 7.2 Единой методики, справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов: в отношении запасных частей; в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа; в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума верховного Суда РФ, расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков должен производиться с учетом вышеуказанной Единой методики, а также с учетом износа автомобиля на дату ДТП, с применением ценовых справочников РСА.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 108300 руб. не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта – 6 120 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 444,80 руб.

Принимая во внимание указанное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 600 руб., сумму издержек по составлению экспертного заключения в размере 6120 руб., сумму издержек по отправлению телеграммы в сумме 444,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2020 года.