Решение № 2-1845/2019 2-1845/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1845/2019

Дело № 2 –1845/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика –АО «БМК» ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» об обязании провести специальную оценку условий труда, об установлении связи заболевания с профессией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») об обязании провести специальную оценку условий труда, об установлении связи заболевания с профессией.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что она работала в АО «БМК» в период с ... по настоящее время на разных должностях, и имеет стаж работы в должности волочильщика проволоки 28 лет, что видно из санитарно-гигиенической характеристики условий работника при подозрении у него профессионального заболевания от .... Из карты аттестации рабочего места по условиям труда №... от ..., из карты аттестации рабочего места специальной оценки условий труда №...а от ... следует, что общая оценка условий труда по профессии волочильщик проволоки в АО «БМК» соответствует 3.2 классу условий труда по вредным (опасным) факторам. К тому же при утверждении санитарно-гигиенической характеристики от ..., не было учтено, что истица с ... по ... работала в должности волочильщика проволоки (с ... в должности укладчика-упаковщика) в сталепроволочном цеху №..., проработав там более 26 лет, и только с ... она была переведена в сталепроволочный цех №..., где работала на вредной должности 6 лет. ... ФБУН «Уфимский НИИ МТ и ЭЧ» в ее адрес было направлено письмо, в котором указано, что ... ФИО1 был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: «...» и запрошена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. ... проведено заседание подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профпригодности и экспертизе связи заболевания с профессией, где было указано, что по представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда волочильщика установить связь заболевания с профессией не представляется возможным. Тем не менее, начиная с 2015 года по настоящее время (2019 год) она ежегодно проходит стационарное лечение в ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ» с основным диагнозом: вертеброгенная цервикобрахиалгия справа с нейродистроифическими проявлениями, люмбалгия, обстрение». С 2017 года она должна была получить диагноз вышеуказанного заболевания, связанного с профессиональной деятельностью, что видно из служебного письма начальника ООТ и ТБ АО «БМК» от .... Однако из-за неверно составленной санитарно-гигиенической характеристики, которая не устраивает комиссию ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ» она не может оформить надлежащие документы, подтверждающие наличие профессионального заболевания для прохождения МСЭ и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по РБ от ... санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у лица профессионального заболевания №... от ... составлена при установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания «Полинейропатия верхних конечностей» ФБУН «УНИИ медицины труда и экологии человека». Описание условий труда оформлено на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда непосредственно на рабоче месте, с учетом сведений, полученных от работодателя, в том числе протокол измерения тяжести трудового процесса от ... №... ООО «...», выполненной при проведении специальной оценки условий труда волочильщика проволоки. По тяжести трудового процесса установлен класс условий труда вредный 1 степени (класс 3.1).

Просит обязать АО «БМК» провести специальную оценку условий труда на рабочем месте в АО «БМК» в сталепроволочном цеху №..., в сталепроволочном цеху №... на дату прекращения трудовых отношений с ФИО1; Установить связь заболевания – «остеохондроз шейного отдела позвоночника с грыжами дисков С5-С7, вертеброгенная цервикобрахиалгия с мышечно-тоническими, нейровакулярными, нейродистрофическими проявлениями (двухсторонние эпикондилезы плечевых костей) проявлениями, рецидивирующее точение, обострение, умеренный болевой синдром. Тоннельная невропатия срединных нервов на уровне карпального канала» с профессиональной деятельностью ФИО1 в АО «БМК».

Истица – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление и уточнения к нему поддержала, просила ее требования удовлетворить.

Представитель АО «БМК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, пояснив, что действительной истица работала в АО «БМК» в указанный период до 2016 года. В 2011 и в 2015 году были проведены специальные оценки условий труда волочильщика проволоки в сталепроволочных цехах №... и №..., о чем были составлены соответствующие документы, с которыми истица была ознакомлена. В 2017 году истице установлен предварительный диагноз. С 2016 года истица не работает в указанной должности, поэтому считает, что истицей пропущен срок предъявления заявленных требований. Кроме того, в заключении экспертизы установлено, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ..., имеющаяся в материалах дела, не дает полной информации об условиях труда ФИО1 в АО «БМК» за весь период работы, но с учетом изложенного, уточнять данные санитарно-гигиенической характеристики не имеет смысла. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц: Территориального отдела Роспотребнадзора по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Б., У. ...х, ФБУН «Уфимского НИИ медицины, труда и экологии человека» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса РФ).

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее Федеральный закон № 426-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Исходя из ч.2 ст. 3 Федерального закона №426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников (пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Исходя из ч.2 ст. 8 Федерального закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям ч.3 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 работала в сталепроволочном цеху №... АО «БМК» в период с ... по ... и в сталепроволочном цеху №... в период с ... по ... в должности «волочильщика проволоки», что подтверждается записями в трудовой книжке серии АТ-IV №....

Согласно карты аттестации рабочего места №... в мае 2011 года в сталепроволочном цеху №... ОАО «БМК» на участке волочильно-гальванического установлен фактор производственной среды и трудового процесса – класс 3.2, по обеспеченности СИЗ соответствует, по травмобезопасности – 2 класс.

В 2015 году проведена специальная оценка условий труда в сталепроволочном цеху №... ОАО «БМК» о чем составлены: Протокол проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса №...А-ТЖ от ... и Карта №...А специальной оценки условий труда от июня 2015 года.

С указанными документами ФИО1 была ознакомлена, что не оспаривается истицей.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №... у ФИО1 установлен основной диагноз: «...».

Из выписного эпикриза №... следует, что ФИО1 установлен основной диагноз: «...».

Исходя из данных выписного эпикриза №..., у ФИО1 установлен основной диагноз: «...

Их санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ... №... следует, что в отношении работника ФИО1, ... г.р., со стажем работы в данной профессии 28 лет на ОАО «БМК» дано заключение о состоянии условий труда, согласно которого общая гигиеническая оценка условий труда волочильщика проволоки металла АО «БМК» ФИО1 в соответствии с Р ...-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», согласно карте специальной оценки условий труда №..., протокола проведения исследований (испытаний) и измерений физического труда №... от ..., работа волочильщика проволоки по тяжести трудового процесса оценивается класс 3.1 – вредный 1 степени, протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений шума №... от ..., работы волочильщика проволоки по шуму оценивается класс 3.2 – вредный 2 степени.

Согласно выписному эпикризу №... ФИО1 установлен основной диагноз: «...

Исходя из данных выписного эпикриза №..., ФИО1 установлен основной диагноз: «...

Установлено, что ФИО1 обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека», руководитель которого ... сообщил, что экспертиза заболевания с профессией проведена согласно Постановлению Правительства РФ от ... №...: ... установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания «...» и запрошена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; ... после получения вышеуказанного документа проведено заседание подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профпригодности и экспертизе связи заболевания с профессией. По представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда волочильщика установить связь заболевания с профессией не представляется возможным.

По ходатайству представителя ФИО1 определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №... медицинской экспертизы связи заболевания с профессией от ... на основании документов, имеющихся в материалах дела №... по исковому заявлению ФИО1, связать заболевания (...) ...), установленные у ФИО1, с профессиональной деятельностью на АО «БМК» не представляется возможным.

При вынесении данного заключения эксперты исходили из следующих обстоятельств:

1. Диагноз в рассматриваемой формулировке был установлен ФИО1 при обследовании в профпатологическом отделении ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» в 2019 году, через 3 исполненных года после завершения работы во вредных условиях труда волочильщицей. Для установления связи заболевания с профессией (с условиями труда) при патологии периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата необходимо, чтобы диагноз был установлен в период работы во вредных условиях труда. В данном случае – до ....

2. Последний диагноз в период работы ФИО1 волочильщицей был сформулирован специализированным профпатологическим учреждением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» в выписном эпикризе от ... «Основной диагноз: «Вертеброгенная ...». В России связь заболевания с профессией устанавливается в специализированных медицинских профпатологических учреждениях на основании «Перечня профессиональных заболеваний», изложенного в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... №...н «Об утверждении перечня профессиональных заболевания». В данном перечне указанная выше формулировка заболевания отсутствует, это означает, что диагноз «...» не может быть связан с профессией ФИО1

3. Выписной эпикриз профматологического отделения ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ... содержит сопутствующий диагноз: «...» подтверждено при обследовании и в 2019 году. Данный непрофессиональный (не связанный с работой) диагноз свидетельствует о наличии у ФИО1 системного заболевания суставов, которое может вызвать и без вредных условий труда поражение опорно-двигательного аппарата и периферической нервной система. Наличие распространенных дегенеративно-дистрофических изменений во всех отделах позвоночника подтверждено результатами магнитно-резонансной томографии от ...

Дополнительно эксперты считают, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ... №..., имеющаяся в материалах дела, не дает полной информации об условиях труда ФИО1 в АО «БМК» за весь период работы, но с учетом вышеизложенного, уточнять данные санитарно-гигиенической характеристики не имеет смысла.

Поскольку экспертное заключение не оспорено сторонами, заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч.3 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ в случае изменения имени, фамилии или отчества (при наличии) работодателя - индивидуального предпринимателя, реорганизации работодателя - юридического лица или изменения наименования рабочего места, не повлекших за собой наступления оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренных пунктами 3 - 5 и 7 части 1 настоящей статьи, внеплановая специальная оценка условий труда может не проводиться. Решение о не проведении внеплановой специальной оценки условий труда должно приниматься комиссией.

При этом, оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, суду не представлено.

Доводы, указанные ФИО1 в исковом заявлении, опровергаются выводами заключения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к АО «БМК» не находит.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» об обязании провести специальную оценку условий труда, об установлении связи заболевания с профессией, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Г.В. Ручушкина