Приговор № 1-126/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-126/2020

1-126/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 14 июля 2020 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Двизова А. В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой 12.04.2013 приговором Октябрьского районного суда Пермского края по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.06.2013 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда изменен в части размера компенсации морального вреда приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 12.04.2013, освобожденной 09.12.2016 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней, содержащейся под стражей с 02.03.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

дата в <адрес> ФИО1 и К. распивали спиртное, после 16 часов К. ударами рук по лицу разбудил спящую ФИО1, высказал оскорбления в адрес ФИО1 и в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений кружкой три раза ударил по голове ФИО1

Продолжая свои противоправные действия, К. набрал ванну воды и за волосы потащил ФИО1 в ванну смывать кровь с головы, потом отправил ФИО1 к соседке за сигаретами. Когда ФИО1 вышла из квартиры соседки, К. схватил ФИО1 за пижаму, затащил в квартиру и протащил коленями по полу.

В квартире К. нанес ФИО1 пощечины, взял нож за ручку, приставил нож лезвием к себе, сказал ФИО1 убить его и в этот момент ударил левой рукой в голову ФИО1

После чего с 19:00 до 19:35 ч. дата в квартире по адресу: <адрес>, желая прекратить действия К. и полагая, что посягательство на здоровье не окончено, осознавая, что защищается такими средствами и способами, которые явно не вызывались характером нападения и реальной обстановкой, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде смерти К. и не желая этого, но сознательно их допуская, ФИО1 вооружилась ножом и нанесла один удар ножом в грудь К.

Своими действиями ФИО1 причинила К. по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого предсердия сердца: рана веретенообразной формы при сведении краев линейной формы на грудной клетке слева, переходящая в раневой канал, проникающий в полость грудной клетки с повреждением по ходу левого предсердия сердца; левосторонний гемоторакс; гемоперикардиум, повлекший острую кровопотерю и смерть К.

Подсудимая ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ вину признала частично и показала, что у нее не было умысла. Она находилась в состоянии необходимой обороны, защищала свою жизнь и здоровье. Явку с повинной она не поддерживает.

С дата она сожительствовала с К. Сначала жили нормально, потом К. начал распускать руки, бил ее руками по лицу, пинал ногами. Она разговаривала с ФИО23, который обещал уйти и найти себе жилье, но не уходил, а она не могла его выгнать в зиму в незнакомом для ФИО25 городе. К. не работал и сидел дома. Она уходила из дома, ждала, когда К. успокоится. В дата года Казицкий ее избил так, что она не могла выйти на работу. К. ревновал ее к каждому столбу. Она с синяками уехала к маме и вернулась дата, потому что К. обещал не пить и работать.

дата утром К. ушел к соседу К.. Она спустилась к К. за ФИО30. У К. она с ФИО31 распили спиртное. После 16 часов разошлись. Она легла спать и проснулась от того, что К. бил ее по лицу и оскорблял. К. взял стакан и три раза ударил ее по голове. Она подумала, что К. ее убьет, сидела и боялась. К. набрал ванну воды и за волосы потащил ее в ванну смывать кровь с ее головы, потом отправил ее к соседке за сигаретами. Когда она вышла из квартиры соседки, К. схватил ее за пижаму, затащил в квартиру и протащил коленями по полу. В квартире К. нанес ей пощечины, взял нож за ручку, приставил нож лезвием к себе и сказал ей убить его. В этот момент К. ударил ее левой рукой в висок, от чего она просто потерялась. Когда она пришла в себя, нож был воткнут в ФИО39.

Может быть, К. сам себе воткнул нож ее рукой. Она не хотела убивать ФИО40 и побежала к соседке из <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ суд исследовал путем оглашения показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от дата, согласно которым она устала от насилия и скандалов и, разозлившись на К., чтобы прекратить конфликт, нанесла один удар в область грудной клетки ФИО42 слева. Она приложила тряпку к ране, зажимая рану, и, испугавшись, выкинула нож за плиту на балконе (т. 2 л. д. 39-42).

Допрошенная в качестве обвиняемого дата ФИО1 подтвердила свои показания в качестве обвиняемого от дата и показала, что в тот момент, взяв нож в руку, она хотела просто припугнуть К., чтобы К. отстал от нее и перестал избивать (т. 2 л. д. 58-61).

После оглашения ФИО1 свои показания на предварительном следствии не подтвердила, заявив, что убивать не хотела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель К. показала, что она работает фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи. дата вечером, в 19:14 часов поступил вызов, произошла драка по <адрес>. Диспетчер сказал: «Без полиции на вызов не заходить, потому что там серьезная драка». Они подъехали к подъезду, стояли, ждали пока подъедет полиция. Минут через 3-5 на крыльцо вышла женщина в халате. Это соседка была. После этого выбежала подсудимая в халате, вся в крови, лицо, руки, халат, и начала кричать: «Давайте быстрей, он умирает». Раз такое дело, они все сразу выбежали, три человека, второй фельдшер, водитель, К. и К., взяли всю аппаратуру, сумки, укладки. Пока бежали до второго этажа, соседка сказала, что они пили и дрались, что прибежала подсудимая, сказала: «Мы в очередной раз подрались, он ударил меня кулаком по лицу, кружкой по голове», - и сразу убежала. Соседка побежала на второй этаж, на полу лежал нож.

Когда они забежали в квартиру на второй этаж, на кухню, была лужа крови по центру, небольшая, следов драки особо не было видно никаких, никакого ножа не было. На диване на кухне сидел мужчина без признаков жизни, у него отсутствовало дыхание, сердцебиение, пульсация на сонных артериях крупных. Получается биологическая смерть. У потерпевшего было колото-резанное ранение в области грудной клетки на 2-3 см слева от грудины, больше ранений не было. Он был весь в крови. Потом оказывали помощь уже самой подсудимой, потому что у подсудимой была ушибленная рана над левой надбровью, открытая около 2 см., которую нужно было зашивать.

Подсудимая сказала, что сожитель ударил ее кружкой по голове и кулаком по лицу, после чего подсудимая убежала к соседке, что произошло дальше, подсудимая не знает. Кружка стояла на кухне, керамическая кружка, обычная. Как получилось, что он там лежит мертвый, подсудимая не знала и так говорила. Подсудимой предложили госпитализацию и транспортировку в травмпункт, но подсудимая отказалась ехать. Вызов скорой помощи был рана головы.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал путем оглашения показания свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым К. показала, со слов соседки это ФИО2 зарезала ножом мужчину, нож лежит на полу кухни. ФИО2 подтвердила слова соседки. Далее она занималась составлением карты вызова, в ходе которого установила личность умершего К. По обстоятельствам ей пояснила соседка из <адрес>, которая вызвала «скорую помощь» и сказала, что ФИО2 порезала ФИО45 ножом, после чего прибежала, чтобы соседка вызвала медиков (т. 1 л. д. 216-219).

После оглашения показаний свидетель К. показала, что она не читала протокол внимательно, но ФИО2 ничего не подтверждала. Наоборот, подсудимая до последнего говорила, что понятия не имеет, что с потерпевшим произошло дальше.

Свидетель К. показал, что он работает фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи. Они приехали на вызов, он, К. и К. Диспетчер отправил, повод драка, ничего не понятно. Вызывает соседка. По времени 19:14 час. дата. На такие вызовы они заходят с сотрудниками полиции. Приехали к подъезду. Стояла соседка. Потом подсудимая вышла в халате, начала кричать, что там умирает человек. Они решили пойти всей бригадой, взяли с собой водителя. В квартиру зашли, мужчина без признаков жизни, дыхание отсутствовало, сердцебиение отсутствовало, гипостатические пятна. В грудной клетке 3-4 межреберье колото-резаная рана, на полу была лужа крови, сам пациент был в крови. Подсудимая сказала, что у них произошла драка, что он ударил ее кружкой по голове, бросил или ударил, показала кружку, что подсудимая убежала к соседке вызвать «скорую помощь». Они бригадой шли, подсудимая шла и соседка шла. Соседка говорила, что ее попросили вызвать «скорую помощь» и сказала, что когда в первый раз поднималась, видела нож. Соседка говорила, что постоянно дрались, частенько, ничего такого. Они, когда поднялись, уже ножа не видели на кухне. Подсудимая в алкогольном опьянении была, сама сказала, что они выпивали. Обычно, когда приезжают на вызовы, где выпивают, там и курят, и бутылки, а здесь все чистенько было. На столе ни закусок, ничего такого не было. Потерпевший был раздетым, в трусах или шортах. Потом осматривали подсудимую, у которой в области лба, справа была рассеченная рана 2-4 см. Ушибленная, рассеченная рана.

Свидетель К. показал, что он работает водителем на станции скорой помощи. дата поступил по рации вызов от диспетчера, <адрес> там драка в квартире. Диспетчер предупредила, без работников полиции не заходить. Они подъехали, сотрудников полиции еще не было. Вышла соседка. Потом выбежала подсудимая, вся в крови, в халатике, со словами: «Там человек умирает». Решили зайти, не дожидаясь полиции. Он, как поддержка, пошел с бригадой фельдшеров К. и К. и соседкой, которая выходила на улицу. Зашли, увидели, на полу лужа крови и потерпевший, сидя на диванчике. Потом появился работник полиции, а он ушел в машину.

Свидетель К. показала, что она проживает в <адрес> по соседству с подсудимой. Когда потерпевший не пил, отношения между потерпевшим и подсудимой были хорошие. Когда потерпевший пил, гонял подсудимую, которая постоянно ходила с синяками, сколько раз волосы выдергивал. Подсудимая несколько раз к ней забегала, что потерпевший избивает. Когда потерпевший с соседом начинают пить, начинаются пьянка, драка, ругань, орут, кричат.

Она «скорую» вызывала и сотрудников полиции дата. После 18:30 час. подсудимая постучала к ней в дверь. Она открыла дверь, увидела подсудимую в крови, которая ей что-то стала бормотать про потерпевшего, кричит ей: «Вызови «скорую». «Скорой» она сказала, что попросила вызвать соседка, что-то с соседкой, которая вся в крови. Что там было, она не знает. Она встречала на улице, когда подъехала «скорая помощь». Подсудимая выбежала, сказала: «Пошлите скорей к Толику, он умирает». После того, как вызвала «скорую помощь», она заходила в квартиру и видела на кухне потерпевшего, лежащего на диване, и подсудимую, сидящую на диване. На полу рядом с кухонным гарнитуром лежал нож, и все было в крови. У подсудимой рана была справа на голове, кровь сильно текла.

Свидетель К. показала, что она проживает в <адрес> и является соседкой подсудимой Кати из <адрес>. Катя жила с ФИО46, фамилии которого она не знает, выпивали, ругались. Когда трезвыми были, у них все хорошо было, они не ругались. Был один случай, когда Катя спускалась с лестницы, убегала от ФИО47, который звал домой и тащил Катю за шкирку, за волосы, а Катя упиралась. Она знает от К., что-то там с ФИО48 произошло, что Катя кричала: «Помогите, там ФИО49 плохо», - а кто его убил, об этом речи пока не шло. Она видела, у Кати кровь со лба текла. Она поняла, что Катя стукнула ФИО50, она не поняла, что случилось. Что К. говорила сотрудникам «скорой помощи», она не знает. Первыми зашли врачи «скорой помощи», потом она за ними. С левой стороны кухня, ФИО51 сидел, облокотившись на диван, с закрытыми глазами, в одних плавках-трусах. Врачи сказали, что ФИО52 умер. Ничего не было на полу, только лужа крови была.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал путем оглашения показания свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым К. сказала, что это ФИО2 зарезала ножом К.. Нож лежит на полу в кухне. ФИО3 в свою очередь подтвердила слова К. (т. 1 л. д. 227-229).

После оглашения показаний свидетель К. показала, что, когда она приехала, ей К. сказала, что что-то произошло. Возможно, она не помнит. К. сказала, что ФИО54 зарезали. Она подтверждает показания о том, что на крыльце сказали, что зарезали ножом.

Свидетель К. показала, что ФИО1 - ее дочь. Она не видела ФИО55, но разговаривала с ним по телефону. В один из приездов ФИО2 к ней, она видела у ФИО2 фингал под глазом. Горчакова ей не рассказывала об отношениях с ФИО56 и боялась ФИО57.

Свидетель К. показал, что ФИО2 и К. были его соседями. К. ревновал ФИО2 по делу и без дела, поэтому они ругались. Когда ФИО2 приходила домой, К. начинал орать, угрожал выбросить ФИО2 с балкона. В дата года в его присутствии К. стучал по голове ФИО2. В пьяном виде К. со всеми пытался подраться. В день происшествия он и К. опохмелялись, потом он ушел и узнал о происшествии вечером. Он участвовал в осмотре места происшествия и видел труп К. и нож.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал путем оглашения показания свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым труп К. находился в кухне на диване с колото-резаным ранением в груди. В ходе осмотра ФИО2 указала, где находится нож, которым ФИО2 порезала К.. В указанном месте за плитой на балконе нашли нож в крови (т. 1 л. д. 230-233).

дата в ОМВД России по г. Нягани в 19:25 поступило по телефону сообщение диспетчера СМП о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка (т. 1 л. д. 11).

Сообщение о драке в <адрес> поступило дата в 19:27 в ОМВД России по г. Нягани от К., проживающей по <адрес> (т. 1 л. д. 13).

дата в ОМВД России по г. Нягани в 19:35 поступило сообщение диспетчера СМП о том, что по адресу: <адрес>, у женщины ножевое ранение (т. 1 л. д. 14).

В протоколе явки с повинной от дата ФИО1 призналась в том, что дата, находясь у себя дома, в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область груди сожителю К. (т. 1 л. д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с участием ФИО1 с 20:45 час. до 22:45 час. объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного дома. На двери квартиры и на полу кухни имеются следы бурого цвета. В квартире на столе обнаружена и изъята кружка. У входа в кухню на диване обнаружен труп мужчины, у которого на грудной клетке слева имеется рана веретенообразной формы. На диване под трупом пятна бурого цвета. В мусорном ведре обнаружены бутылки из-под алкоголя, с которых на липкую пленку изъяты следы рук. В ходе осмотра ФИО1 даны пояснения о нанесении одного удара ножом в область грудной клетки Казицкого и выдан кухонный нож со следами бурого цвета на лезвии (т. 1 л. д. 18-53).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, изъятые при осмотре места происшествия предметы перечислены в протоколе и осмотрены без нарушения целостности упаковки (т. 1 л. д. 63-67).

В справке о констатации факта смерти бригадой Няганской городской станции скорой медицинской помощи № и в карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что смерть К. констатирована дата в 19:35 (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению эксперта № от дата смерть К. наступила за два часа до осмотра трупа на месте обнаружения трупа, от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого предсердия сердца, повлекшего острую кровопотерю: рана веретенообразной формы при сведении краев линейной формы на грудной клетке слева с ровными, подсохшими, довольно отвесными краями и остроугольными концами, переходящая в раневой канал, проникающий в полость грудной клетки с повреждением по ходу левого предсердия сердца; левосторонний гемоторакс; гемоперикардиум.

Данное телесное повреждение возникло прижизненно, причинено плоским колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 см., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа К. обнаружен этиловый спирт (т. 1 л. д. 104-127).

Как следует из заключения эксперта № от дата, на момент осмотра дата и при повторном осмотре дата у ФИО1 имелись рана лобно-теменной области справа, кровоподтеки грудной клетки слева в проекции девятого ребра по средне - подмышечной линии, внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, передней поверхности правой коленной области, наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек в стадии обратного развития тыла правой кисти, ссадина передненаружной поверхности левой коленной области.

Высказаться о механизме причинения раны лобно-теменной области справа, возникшей в пределах суток до обращения за медицинской помощью и не являющейся опасным для жизни повреждением, не представляется возможным вследствие неполного описания ее характеристик.

Кровоподтеки грудной клетки слева в проекции девятого ребра по средне - подмышечной линии, внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, передней поверхности правой коленной области, наружной поверхности правого плеча в верхней трети образовались в пределах суток до осмотра от воздействия тупых предметов.

Кровоподтек в стадии обратного развития тыла правой кисти мог возникнуть от воздействия тупого предмета за 1-2 дня до осмотра.

Ссадина передненаружной поверхности левой коленной области образовалась в результате воздействия тупого предмета под углом к поверхности кожи либо в результате трения таковых не более 6 часов до осмотра (т. 1 л. д. 132-135).

Согласно заключению эксперта № № на кожном лоскуте от трупа К. одна колото-резаная рана, которая могла быть причинена представленным на экспертизу кухонным ножом с коричневой деревянной рукояткой (т. 1 л. д. 140-146).

В заключении эксперта № № указано, что нож не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л. д. 152-153).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата оформлено получение у ФИО1 пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 2 л. д. 44-45).

Протоколом выемки от дата оформлено изъятие смывов с ладоней рук К., ногтевых срезов с правой и левой рук ФИО1 (т. 1 л. д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № на дактилоскопических пленках перекопированы следы пальцев и ладони руки, пригодные для идентификации личности. Два следа пальца рук оставлены отпечатками пальцев рук ФИО1 (т. 1 л. д. 159-165).

Как следует из заключения эксперта №, биологические следы с клинка ножа, смыва с пола, смыва с правой руки К. полностью совпадают с ПДАФ - профилем образца крови К. с расчетной вероятностью 99,99 %.

Биологические следы смыва с поверхности ручки входной двери <адрес> принадлежат ФИО1 с расчетной вероятностью 99,99 %.

В препаратах ДНК, полученных из биологических следов с рукоятки ножа, смыва с левой руки К., ногтевых срезов с правой и левой рук ФИО1, не исключается смешение биологических следов К. и ФИО1 (т. 1 л. д. 171-186).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимой ФИО1 и ее причастность к этим обстоятельствам.

Суд принимает во внимание и доверяет показаниям свидетелей К., К., К., К., К., К., К. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не выявлено.

Изменение показаний свидетелями К., К., К. исследовано судом при оценке установленных обстоятельств. Свидетели дают показания об известных им обстоятельствах преступления с учетом особенности своего восприятия, места нахождения, давности событий и информации, полученной на месте происшествия или от других лиц. С учетом этого суд не находит существенного расхождения в показаниях этих лиц и не находит причин не доверять им.

Форма и содержание протоколов следственных действий и заключений экспертов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, участники и понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы, не оспариваются участниками и принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах.

Одновременно с этим суд принимает во внимание и считает достоверными показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которые даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 47 УПК РФ.

Объем полученных показаний ФИО1 соответствует позиции подсудимой.

Вид, характер, локализация, способ образования телесных повреждений у К. соответствуют механизму нанесения удара, описание которого дает подсудимая ФИО1

Оснований для самооговора у подсудимой судом не выявлено.

Достоверность показаний ФИО1 подтверждается доказательствами защиты в виде справок о поездках подсудимой.

Показания ФИО1 в судебном заседании о цели и характере ее действий дополняются ее признательными показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемой, которые наиболее приближены к событию преступления и являются достоверными.

Часть 3 статьи 14 УПК РФ предусматривает толкование в пользу обвиняемого всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены.

Оценивая доводы обвинения о совершении убийства и мнимой обороне, а также возражения защиты против обвинения, суд руководствуется положениями статьи 37 УК РФ, согласно которым защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил: количество нападавших и оборонявшихся; их возраст; физическое развитие; наличие оружия; место и время посягательства.

Анализ приведенных в приговоре доказательств не дает основания полагать, что у подсудимой ФИО1 умысел на убийство К. возник заблаговременно и, как указано в обвинении, на почве личных неприязненных отношений.

дата действия К. в отношении ФИО1 не соответствуют предусмотренному законом варианту межличностного поведения и носили характер противоправного поведения, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни. В этот день К. находился в состоянии опьянения, при котором его поведение существенно отличалось от поведения в трезвом виде, выражал агрессию и применял насилие в отношении ФИО1

К. имел явное физическое превосходство над ФИО1, отрицательно характеризовался по месту жительства, нарушал общественный порядок, что подтверждается характеристикой с места жительства и копией постановления по делу об административном правонарушении (т 1 л. д. 89, т. 2 л. д. 84-85).

Ранее ФИО1 подвергалась насилию со стороны К., о чем дали показания подсудимая и свидетели К., К., К., следовательно, ФИО1 могла опасаться такого насилия и его последствий.

Примененная К. модель поведения не была принята и потребовала от ФИО1 выбора способа защиты от опасного для ее здоровья посягательства. ФИО1 в ответ на насилие со стороны К. попыталась уклониться от участия в конфликте.

Когда действия К. продолжились, у ФИО1 в силу сложности обстановки имелись достаточные основания полагать, что К. продолжит свои противоправные действия.

После чего, осознавая, что может причинить смерть, ФИО1 избрала другой способ защиты и совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: вооружилась ножом и нанесла ножом один удар, чем допустила превышение пределов необходимой обороны.

Следовательно, доводы обвинения об убийстве и мнимой обороне не опровергают возражения защиты о превышении пределов необходимой обороны.

По этим же основаниям вопреки доводам защиты о невиновности подсудимой суд не находит оснований для оправдания ФИО1

При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянного ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ не соответствует доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и выводам суда, а обвинение ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ подлежит переквалификации.

Содеянное ФИО1 квалифицируется судом по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1 вменяема и должна нести уголовную ответственность.

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата у ФИО1 выявлено психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости неуточненного генеза с выраженными нарушениями поведения, требующими лечения. В момент совершения преступления ФИО1 могла, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л. д. 191-197).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 судима, вину признала частично, дала признательные показания, выдала орудие преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, трудоспособна, имеет устойчивые социальные связи, хронические заболевания, занятость и источник дохода, место жительства, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с

пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

частью 2 статьи 61 УК РФ – трудоспособность, частичное признание вины, наличие устойчивых социальных связей, хронических заболеваний, занятости и источника дохода, места жительства,

не находя оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явку с повинной, которая сделана в связи с проведением в отношении ФИО1 проверки на причастность к совершению преступления, поэтому не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

ФИО1 имеет судимость по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 12.04.2013 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которые отбывала реальное наказание, поэтому в ее действиях на основании части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Поскольку в данном случае состояние опьянения не связано с действиями ФИО1 и не повлияло на ее поведение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ или назначения менее строгого наказания.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, так как ФИО1 совершила умышленное преступление против личности в период судимости за совершение умышленного преступления против личности и отрицательно характеризуется по месту жительства.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ при рецидиве преступлений ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть ФИО1 по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полотенце, стеклянную кружку, отрезки со следами рук, нож, смывы, образцы пальцев рук ФИО1 и К., образцы крови, срезы ногтей – уничтожить; сотовые телефоны «Nokia» и «Dexp» вернуть по принадлежности; пижаму вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов